Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-21572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А45-21572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Золотухина Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 22 декабря 2014 г. по делу № А45-21572/2014 (судья А.В.Хорошилов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Станислава Владимировича, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547628400171, ИНН 540362888185)

к Межрайонному отделу государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (630088, г. Новосибирск, Бородина, 60)

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухин Станислав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонному отделу государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 54 ПТ № 660339.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Управление).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и  принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 54 ПТ № 660339.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального  (неправильное истолкование закона) и процессуального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно предприниматель допустил выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр или государственный технический осмотр.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по заявлению предпринимателя, пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности арбитражных судов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 12.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования в области безопасности дорожного движения. Характер настоящего спора не свидетельствует об его экономической основе.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, неподсуден арбитражному суду и с учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о привлечении к административной ответственности по статье 12. 31 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не допустив нарушения норм процессуального права.

При этом прекращение судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления административного органа в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 года по делу № А45-21572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова