Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-12638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12638/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответ-ственностью «Транспортная Сибирская Компания Легион» (рег.№07АП-12459/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу №А27-12638/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть», Кемеровская об-ласть, город Кемерово (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сибирская Компания Легион» г. Томск (ОГРН 1067017169812, ИНН 7017159105)

о взыскании 697 160,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее - ООО «Авто Карт нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сибирская Компания Легион» г. Томск (далее - ООО «ТСК Легион», ответчик) о взыскании 697 160 руб. 91 коп., в том числе 663 962 руб. 78 коп., долга, 33 198 руб. 13 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 310, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору № ТК-01-05/13/К от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТСК Легион» в пользу ООО «Авто Карт нефть» взыскано 663962 руб. 78 коп. задолженности, 33 198 руб. 13 коп. неустойки, а также 16 943 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ТСК Легион» в пользу ООО «Авто Карт нефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 714 104 руб. 13 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТСК Легион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику товарных накладных: от 30.09.2013 №ТОю0930_00011, от 31.10.2013. №ТОю1031_00012; от 30.11.2013. №ТОю1130_00012; от 31.12.2013. №ТОю1231_00012; от 31.01.2014. №ТОю0131_00011. В представленных истцом товарных накладных отсутствуют подписи грузополучателя. По мнению ответчика, материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными) подтвержден факт передачи товара на сумму 1 436 249,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Авто Карт нефть» в отзыве на апелляционную жалобу (пояснения к апелляционной жалобе), возразило против ее удовлетворения, указав, что количество переданного товара подтверждено данными билинговой системы «Программный комплекс «PETROL +», что соответствует условиям договора, а также обращает внимание, что товар считается переданным по истечение 2 календарных дней с момента получения ответчиком оригиналов документов, перечисленных в пункте 4.1.3 договора, поскольку ответчик не завил мотивированных возражений по ним.

Стороны надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Авто Карт нефть» (продавцом) и ООО «ТСК «Легион» (покупателем) заключен договор № ТК-01-05/13/К от 20.05.2013, по условиям которого продавец обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Согласно раздела 1 договора товаром является моторное топливо и другие нефтепродукты, сопутствующие товары, отпускаемые им покупателю через торговые точки (приложение № 1) на условиях договора.

Электронной картой (картой) является микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, имеющая индивидуальный порядковый номер, позволяющая идентифицировать покупателя и осуществить учет количества и ассортимента товара, который может быть отпущен, а также товара, полученного покупателем по договору.

Наименование, количество товара и количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным с момента выдачи продавцом карты покупателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора для получения товара продавец передает покупателю необходимое ему количество карт с залоговой стоимостью 250 руб. за одну штуку.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что получение покупателем товара в торговой точке подтверждается данными автоматизированного учета продавца (Акт о реализации).

В подтверждение передачи карт ответчику в материалы дела представлен акт приема-передачи 11 электронных карт, подписанный ответчиком без замечаний (т. 1 л. д. 26-27).

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что в случае возникновения между сторонами разногласий по количеству переданного за отчетный период товара покупателю данное количество определяется и устанавливается на основании данных регистрации операций по отпуску топлива в автоматизированной системе учета Продавца (акт о реализации).

В пункте 4.3.5 договора указано, что покупатель обязан не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, вернуть продавцу подписанные и скрепленные печатью со своей стороны экземпляры накладной по форме ТОРГ-12. При наличии претензий по количеству и стоимости Товара, полученного в отчетном периоде, покупатель обязан не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, направить Продавцу претензию. Позднее претензии не принимаются, Товар считается переданным надлежащим образом и принятым Покупателем без претензий.

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, за период июль 2013 года – январь 2014 года истцом в торговых точках в собственность ответчика переданы товары на общую сумму 3853962 руб. 78 коп., ответчиком оплачено 3 190 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-06/2014 от 01.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности ответчика за полученный товар в сумме 663 962 руб. 78 коп., признал верным произведенный истцом расчет договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, содержание заключенного ими договора,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор №ТК-01-05/13/К от 20.05.2013 является договором поставки, соответственно к отношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи и положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке .

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что поставка товара осуществлена в спорный период на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме, ООО «ТСК Легион» в материалы дела не представило.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 663 962 руб. 78 коп.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в указанном размере не представлены.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату поставленного истцом товара в полном объеме не осуществил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 663 962 руб. 78 коп. не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику товарных накладных, документы не подписаны грузополучателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В качестве доказательств осуществления в адрес покупателя поставок товара, в дело представлены данные системы «Программный комплекс «PETROL +», используемые истцом на основании сублицензионного договора от 01.06.2010 №12-10-632, оформленные в виде актов реализации за каждый календарный месяц (т. 1 л. д. 103-110, 136-151). Данные акты содержат сведения о регистрации операций по отпуску топлива и позволяют установить по номеру электронной карты дату, количество и наименование фактически отпущенного товара владельцу карты, а также его стоимость.

Актами за период июль – декабрь 2013 года и январь 2014 года подтверждается регистрация операций по отпуску по картам ответчика топлива (последняя операция зарегистрирована 11.01.2014).

В актах указаны номера карт ответчика, ответчик принадлежность карт, которые указаны в данных реализации, не оспорил. Номера карт совпадают с номерами карт, переданных ответчику по акту приема-передачи карт 29.07.2013.

Количество топлива, отпущенного по данным картам, в общей сумме предъявлено ответчику по товарным накладным за спорный период, часть которых ответчиком подписана без разногласий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что фактически товар передан ему в меньшем количестве.

При этом пунктом 4.3.6 договора обязанность контроля за отпуском товара по выданным картам в торговых точках на основании терминальных чеков возложена на покупателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела претензий со стороны покупателя по количеству и качеству переданного ему товара.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец начислил неустойку в общей сумме 33 198 руб. 13 коп. за период с 11.02.2014. по 05.06.2014.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 100 % до 20-го числа текущего месяца.

Ответственность сторон по договору урегулирована в разделе 7.

Суд первой инстанции указал на нарушение нумерации пунктов этого раздела, а именно – на повтор пункта 7.1 после пункта 7.2, указав, что фактически он является пунктом 7.3 договора. Согласно указанному пункту за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, начисленной на основании пункта 7.3 (повторный пункт 7.1) договора, суд первой инстанции принял его и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии