Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-10331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Полякова И.М., доверенность от 30.08.2014,

от ответчика: Алексеев Е.В., доверенность от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Комплектных Стальных Конструкций» (07АП-435/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу № А45-10331/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод сэндвич-панелей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Комплектных Стальных Конструкций»

о взыскании 1 528 775 руб. 16 коп. задолженности, 468 911 руб. 41 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (далее – ООО «НЗСП») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Комплектных Стальных Конструкций» (далее – ООО «ЗКСК») о взыскании 1 528 775 руб. 16 коп. задолженности, 468 911 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014, в редакции определения от 10.12.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ЗКСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование подателем указано, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным №№ 2308, 2340. Суд не принял меры для проверки подлинности подписей Мальцева Г.А. и вызова его в суд в качестве свидетеля.

ООО «НЗСП» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда в обжалуемой части без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗСП» (поставщик) и ООО «ЗКСК» (покупатель) заключен договор поставки № 2008 от 23.08.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1.2 договора согласованные сторонами наименование, количество, цена товара указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 от 23.08.2013 к договору установлены следующие сроки оплаты, поставляемого товара:

- согласно пункту 3.1 соглашений, в течение 3 (трех) дней со дня подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения Покупатель оплачивает предварительно 32% от общей стоимости товара и его доставки, указанной в данном дополнительном соглашении;

- в соответствии с пунктом 3.2 соглашений, в течение 3 (трёх) дней с момента отгрузки первой партии товара на строительную площадку в г. Тобольск, Покупатель оплачивает 18 % от общей стоимости товара и его доставки, указанной в данном дополнительном соглашении. Под партией товара стороны условились считать количество товара, объединённого одним транспортным средством;

- согласно пункту 3.3 соглашений, в течение 10 (десяти) дней со дня отгрузки каждой партии товара, Покупатель оплачивает оставшиеся 50% стоимости соответствующей партии товара и его доставки.

Согласно пункту 4 вышеуказанных дополнительных соглашений, Товар передаётся Покупателю в течение 40 (сорока) дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения и перечисления первого авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.1 дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки оплаты выплачивается пеня 0,1 % от суммы долга.

В период с 03.10.2013 по 21.10.2013 ООО «НЗСП» отгрузило ответчику товар на сумму 11 943 178 руб. 53 коп.

ООО «ЗКСК» уплатило денежные средства в сумме 10 414 403 руб. 37 коп.

Неоплаченным остался товар на сумму 1 528 775 руб. 16 коп. по накладным №№ 2308, 2340.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустоек.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 1 528 775 руб. 16 коп. подтверждена истцом товарными накладными №№ 2308, 2340. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 1 528 775 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара по товарным накладным №№ 2308, 2340 являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод подателя жалобы о не подписании товарных накладных №№ 2308, 2340 Мальцевым Г.А. в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку, которая по состоянию на 23.05.2014 составила 468 911 руб. 41 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком письменного ходатайства о вызове свидетеля Мальцева Г.А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО «ЗКСК» не указало уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в суде первой инстанции ответчик не обращался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу                № А45-10331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина