Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-20110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-20110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участи (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" (№ 07АП-12846/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 ноября 2014 года по делу № А45-20110/2014 (судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атланта", г. Новосибирск (ИНН 7707671327 ОГРН1087746897589)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БМ и Ко", г. Екатеринбург (ИНН 6664041460 ОГРН 1026605764701)

о взыскании задолженности в сумме 896 389 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее по тексту – истец, ООО "Атланта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" (далее по тексту – ответчик, ООО "БМ и Ко") о взыскании задолженности в сумме 896 389 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он надлежащим образом не был извещен о времени  и месте судебного разбирательства.

Подробно доводы ООО "БМ и Ко" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 года между ООО «Атланта» (поставщик) и ООО «БМ и Ко» (покупатель) заключен договор поставки № А/043-13 в редакции протокола разногласий к договору от 02.02.2013 года и дополнительного соглашения к договору от 30.06.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора по заказам последнего товары, наименование, ассортимент, количество и цена которых указана в прайс-листе, используемого в качестве основы для заказов покупателя.

 Наименование, количество и ассортимент, а также стоимость подлежащего передаче покупателю Товара устанавливаются в отпускном документе (товарной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в установленные договором сроки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата производится непозднее 40 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по товарным накладным № 7217 от 10.06.2014 года, № 7218 от 10.06.2014 года, № 8183 от 27.06.2014 года, № 8184 от 27.06.2014 года, № 8184 от 27.06.2014 года, № 8186 от 27.06.2014 года, № 9216 от 18.07.2014 года, № 9217 от 18.07.2014 года, № 8548 от 04.07.2014 года, № 8550 от 04.07.2014 года, № 8867 от 10.07.2014 года, № 8869 от 10.07.2014 года, № 8871 от 10.07.2014 года, № 8872 от 10.07.2014 года на сумму 924 144,44 руб. 

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 15 741,72 руб.

Имеющаяся задолженность перед истцом признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.08.2014 года.

Неисполнение обязательств по договору и неоплата поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 309, 310 421, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик ссылается на не извещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Однако апелляционная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку имеющееся в деле почтовое извещение о получении ответчиком лично копии судебного акта суда первой инстанции 21.10.2014 (почтовое уведомление л.д. 87) свидетельствует о том, что ООО «БМ и Ко» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02 октября 2014 года направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, Мельковский переулок, д. 5 оф. 8; получено 21 октября 2014 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части не извещения его судом первой инстанции о судебном заседании, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу № А45-20110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Музыкантова М.Х.