Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А45-20640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-20640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакассетьремонт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 по делу № А45-20640/2014 (судья Дмитриева О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ИНН 5402462822, ОГРН 1065402014039), г.Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Хакассетьремонт» (ИНН 1901062830, ОГРН 1041901006443), г. Абакан, о взыскании 408 484,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Хакассетьремонт» (далее – ОАО  «Хакассетьремонт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 684,60 руб. по договору № 44/04-14 от 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО  «Хакассетьремонт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие доводы:

- определение суда о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не получал, а определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.10.2014 ответчиком получено позднее даты рассмотрения дела по существу (05.11.2014), следовательно суд к началу предварительного судебного заседания не располагал сведениями о получении копии первого судебного акта ответчиком;

- судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрено ходатайство ответчика, отправленное факсимильной связью, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «Энергокапитал» (поставщик) и ОАО  «Хакассетьремонт» (покупатель) заключен договор поставки № 44/04-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить его. Количество, ассортимент товара, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

10.06.2014 между сторонами подписана спецификация № 2, по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 782 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что поставщик своевременно и в полном объеме выполнил обязательство по поставке товара по указанной спецификации (товарная накладная № ЭК 140618003 от 18.06.2014).

Покупатель обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил частично, задолженность составила 382 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО  «Хакассетьремонт» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 23.04.2014, явилось основанием для направления ответчику претензии и в связи с ее неисполнением - обращения ООО «Энергокапитал» в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 382 800 руб., производство по делу в данной части судом прекращено; апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО  «Хакассетьремонт» за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена пунктом 4.1 договора от 23.04.2014: за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 25 684,60 руб. за период с 26.06.2014 по 03.10.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для  иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Таким образом, неустойка в размере 25 684,60 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что суд к началу предварительного судебного заседания не располагал сведениями о получении копии первого судебного акта ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.10.2014 получена ответчиком 24.10.2014 по адресу: г. Абакан, ул. Кирова,112, корпус 3, пом. 111н (соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе), что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 4).

В данном определении указано  со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.11.2014).

Таким образом, нарушений положений АПК РФ в данной части апелляционным судом не установлено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрено ходатайство ответчика, отправленное факсимильной связью, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В материалах дела такое ходатайство не содержится. В представленном ответчиком в апелляционный суд ходатайстве в обоснование данного довода отсутствует отметка канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области о приеме данного документа судом.

Представленный отчет об отправке факса от 29.10.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отправки данного ходатайства, поскольку в данном отчете отсутствует информация о том, какие именно документы были направлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 по делу № А45-20640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева