Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-19283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-19283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» (рег.№ 07АП-12952/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу №А27-19283/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Душинский),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССЕРВИС», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201305963, ИНН 4236004123)

к Закрытому акционерному обществу «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ», Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФКС», Московская область, Пушкинский район, поселок Лесной (ОГРН 1027739775007, ИНН 7707131402)

о взыскании 12 183 643,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССЕРВИС» (далее - ООО «СИБТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» (далее ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ») о взыскании 12 183 643,38 руб. долга по договору поставки № ДП-02/13 от 21.01.2013.

Исковое требование основано на положениях статей 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 привлечено ОАО «Лизинговая компания «ФКС».

На основании статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме: с ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» в пользу ООО «СИБТРАНССЕРВИС» взыскано 12 183 643,38 руб. долга, а также отнесены расходы по уплате государственной пошлин в сумме 83 918,22 руб. Кроме того с ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» в пользу ООО «СИБТРАНССЕРВИС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 12267561,60 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что взыскивая с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно начислил их на всю присужденную истцу сумму, включая судебные расходы в виде государственной пошлины, что, по мнению ответчика, является незаконным, так как судебные расходы являются обязательными платежами, на которые проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

От истца и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании, стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБТРАНССЕРВИС» (поставщик), ОАО «Лизинговая компания «ФКС» (покупатель) и ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» (лизингополучатель) заключили договор поставки № ДП-02/13 от 21.01.2013 (л. д. 13-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные настоящим договором, определяются сторонами в трехсторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5 договора продукция приобретается покупателем для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ», который в силу пункта 1.6 договора имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить продукцию.

Факт поставки истцом товара на сумму 17 405 204,83 руб. третьему лицу (ОАО «Лизинговая компания «ФКС») и передачи его ответчику (ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ») - подтвержден товарной накладной № 366 от 28.02.2013 (л. д. 20), на которой имеется оттиск печати и подпись в принятии груза ответчика, а также актом приема-передачи товара также подтвержден актом за март 2013 года, подписанным в трехстороннем порядке (л. д. 18).

В дальнейшем между ОАО «Лизинговая компания «ФКС», ООО «СИБТРАНССЕРВИС» и ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» было заключено соглашение от 01.04.2013 о замене стороны в договоре поставки № ДП-02/13 от 21.01.2013 (л. д. 21-23), в соответствии с пунктом 1.2 которого произведена замена покупателя в договоре поставки № ДП-02/13 от 21.01.2013 с ОАО «Лизинговая компания «ФКС» на ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ».

Пунктом 2.1 соглашения о замене стороны определили, что к ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» все права (требования) и обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки №ДП-02/13 от 21.01.2013 переходят с момента подписания сторонами соглашения, с этого же момента ОАО «Лизинговая компания «ФКС» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по данному договору.

В силу пункта 1.3 соглашения о замене стороны оно является одновременно актом приема-передачи товара, указанного в спецификации № 1 от 21.01.2013 к договору поставки №ДП-02/13 от 21.01.2013, в собственность ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» и сопровождается счетом-фактурой и товарной накладной, выставляемой ООО «СИБТРАНССЕРВИС» - ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» 01.04.2013.

Подлинные документы в подтверждение права требования переданы третьим лицом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2013 (л. д. 24).

Кроме того в соглашении о замене стороны участвующие в нем стороны определили порядок дальнейших расчетов за поставленный товар: ОАО «Лизинговая компания «ФКС» обязалось в срок не позднее 05.04.2013 по поручению ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» перечислить ООО «СИБТРАНССЕРВИС» 5 221 561,45 руб. по договору поставки №ДП-02/13 от 21.01.2013 (пункт 3.2 соглашения); оставшуюся сумму в размере 12 183 643,38 руб. ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» обязалось оплатить ООО «СИБТРАНССЕРВИС» не позднее 25.06.2013 (пункт 3.3 соглашения).

Во исполнение условий соглашения о замене стороны, ООО «СИБТРАНССЕРВИС» и ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» подписали товарную накладную №1362 от 01.04.2013 (л. д. 25) на сумму 17 405 204,83 руб.

Факт исполнения третьим лицом обязанности по уплате 5 221 561,45 руб. подтвержден платежным поручением № 244 от 05.04.2013 (л. д. 27).

Отсутствие со стороны ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» исполнения обязательства по оплате переданного ему товара и ответа на претензию истца от 22.08.2014 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению общие положения об обязательствах и положения о поставке товара; факт передачи товара, отсутствие оплаты и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо доводов, касающихся существа спора и установленных судом фактических обстоятельств, связанных с передачей товара ответчику и возникновением у последнего обязанности его оплатить, не видит оснований для иной квалификации отношений сторон и выводов по существу спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение либо отказ от исполнения обязательств не допускаются. Обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями договора.

Ответчик, получив товар от истца, встречные обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных основаниях исковое требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в соответствующем размере 83 918,22 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы были возложены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование истца основано на представленных в дело документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору.

О наличии изложенных выше оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства свидетельствует, в том числе, то, что ответчик не оспаривал при рассмотрении в первой инстанции и не возражает в суде апелляционной инстанции против предъявленного к нему требования, не оспаривает ни факт получения товара, ни факт наличия и размер задолженности. При этом требование истца основано на документах, подтверждающих задолженность по договору. При изложенных обстоятельствах иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от его цены.

Кроме того, судом первой инстанции были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, при этом суд указал на начисление процентов на всю взысканную сумму - 12 267 561,60 руб., включающую в себя сумму долга 12 183 643,38 руб. и судебных расходов истца по государственной пошлине 83 918,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении судом процентов на всю присужденную истцу сумму, включая сумму расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу №А27-19283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк