Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А03-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-8487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий  Колупаева  Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014

по делу № А03-8487/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066621; ОГРН 1042202282407)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг»,

г. Барнаул (ИНН 2225137216; ОГРН 1132225004010)

о взыскании 71 783 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» (далее – ООО «АлтайСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании 72 215 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлтайСтройИнжиниринг»  обратилосьв Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 29.04.2013 № 00117100002813000089) 15.05.2013 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 00117100002813000089, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещений 5-го этажа здания УФССП по Алтайскому краю, расположенному по адресу: г. Барнаул ул. Пушкина, 17 (Объект) в соответствии со Сметным расчетом, описанием работ и материалов их качественных характеристик (Приложение № 1 к настоящему контракту). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ (пункты 1.1, 1.2).

Согласно разделу 4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ со дня следующего за днем подписания контракта сторонами. Срок выполнения работ по настоящему контракту: 60 дней со дня заключения контракта.

В обязанности Заказчика входит, среди прочих, обеспечить Подрядчика к началу работ электроэнергией, бытовыми складскими помещениями, а также площадками для складирования материала (при необходимости); обеспечить Подрядчику свободный доступ на Объект в течение всего срока действия настоящего контракта; осуществить расчеты с Подрядчиком в порядке, предусмотренном в пункте 2.3 контракта; осуществить контроль и обеспечить технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

Разделом 2 контракта сторонами согласована стоимость работ и порядок оплаты, которая составляет 722 150 руб., в том числе стоимость работ и материалов, все налоги, пошлины, сборы и прочие возможные расходы, которые необходимы Подрядчику для исполнения государственного контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, кроме случая, предусмотренного в пункте 2.4 контракта.

Предусмотренные контрактом работы стоимостью 717 835 руб. 80 коп. выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту от 03.09.2013 № 1.

Учитывая, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, Заказчик 02.12.2013 направил Подрядчику претензию № 12/06/43811 о выплате неустойки, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 контракта в размере 72 215 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что установленные контрактом сроки подрядчик нарушил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки выполнения работ подтвержден, при этом ответчиком не представлены доказательства, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроке выполнения работы отнесены к существенным условиям договора подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные контрактом работы стоимостью 717 835 руб. 80 коп. выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по акту от 03.09.2013 № 1, то есть с нарушением срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,2 % от цены настоящего контракта за каждый день неисполнения либо просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком допущена просрочка сдачи выполненных работ по контракту, начиная с 15.07.2013.

Учитывая, что фактически стоимость работ составила по контракту 717 835 руб. 80 коп., то есть менее согласованной сторонами при заключении контракта, размер неустойки, уточненный истцом в ходе рассмотрения спора, рассчитанный от стоимости фактически выполненных работ за период просрочки с 15.07.2013 по 02.09.2013 в сумме 71 783 руб. 50 коп. суд первой инстанции установил правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в несвоевременном выполнении работ по контракту отсутствует, так как заказчик в одностороннем порядке изменил локальную смету, а это в свою очередь привело к выполнению работ, не предусмотренных контрактом, подписанием дополнительного соглашения от 09.12.2013 в части изменения цены, что и повлекло нарушение сроков окончания работ по контракту, подлежит отклонению как необоснованный.

В подтверждение указанного довода доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.  

При этом, учитывая, что фактические затраты и стоимость выполненных работ по контракту, которая соответствовала заданию, оказалась менее согласованной сторонами при заключении государственного контракта, в соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны контракта 09.12.2013 заключили Соглашение о расторжении государственного контракта № 00117100002813000089 в части неисполненных обязательств в целях прекращения обязательств по контракту.

Доводы ответчика о том, что заказчик не обеспечил доступ к объекту в течение срока действия контракта, в частности в выходные дни, которые подлежат исключению из расчета неустойки, в связи, с чем неустойка составляет 43 070 руб. 10 коп., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.2 контракта в обязанности Заказчика входило обеспечить Подрядчику свободный доступ на объект в течение всего срока действия контракта.

Вместе с тем, Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом таким образом, который не требует приостановления работы отделов Заказчика в рабочие дни согласно режиму работы.

Подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 дней со дня заключения контракта, а также должен был спланировать выполнение работ с учетом работ в рабочие дни без приостановления работы отделов УФССП по Алтайскому краю, а при работе в выходные дни – согласовать график работы и список сотрудников, производящих ремонтные работы в выходные дни.

Доказательств согласования графика работы и списка сотрудников в целях соблюдения сроков выполнения работ по контракту ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком  не доказано  отсутствие его вины в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, заявляя о не допуске работников на объект в выходные дни, ответчик не представил доказательств согласования с заказчиком порядка работы в выходные дни, включая список работников для допуска к объекту работ, и иные условия, неисполнение которых привело к просрочке выполнения работ подрядчиком.

Виновные действия заказчика ответчиком не доказаны, в связи с чем,  отсутствуют основания для применения положения приведенной выше нормы закона.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 71 783 руб. 50 коп. неустойки

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу № А03-11223/2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу №А03-8487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» г.Барнаул (ИНН 2225137216; ОГРН 1132225004010)  в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в размере  2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова