Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-21305-2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-21305-2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Евдокимов А.Г. по доверенности от 20.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (рег. №07АП-268/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-21305/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агра» (ОГРН 1104205014869, ИНН 4205206465), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414), город Кемерово

о взыскании 449 933,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агра» (далее – ООО ТД «Агра», истец) обратилось 12.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет», ответчик) с иском о взыскании 38 741,21 рублей долга,  11 192,38 рублей пени.

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №348 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО ТД «Агра» взыскано 438 741,21 рублей долга, 11 192,38 рублей неустойки, 11 998,67 рублей расходов по государственной пошлине, всего 461 932,26 рублей. С ООО «Аквамаркет» в пользу ООО ТД «Агра» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 461 932,26 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «Аквамаркет» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность поставки истцом продукции на заявленную сумму. Кроме того, заявитель указал, что товары по товарным накладным № 1240374 от 15.05.2014, №1239147 от 14.05.2014, №1238181 от 13.05.2014, №1229071 от 30.04.2014, №1225820 от 25.04.2014 ответчиком не принимались, а казанные товарные накладные им не подписывались. Представленный акт сверки взаимных расчетов не подтверждает размер задолженности, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

ООО ТД «Агра» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных представлены в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО ТД «Агра» (поставщиком) и ООО «Аквамаркет» (покупателем) заключен договор поставки товаров № 348 (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя  товар в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2011) стороны установили, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает по истечении 45 календарных дней со дня доставки это партии в место, указанное в заказе покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Во исполнение условий указанного договора ООО ТД «Агра» поставило в адрес ООО «Аквамаркет» продукцию на общую сумму 438 741,21 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№№1269400,  1262164, 1262062, 1261855, 1261854, 1260688, 1259240, 1258822, 1257727, 1252324, 1251451, 1251450, 1251364, 1246867, 1246869, 1246871, 1246540, 1246635, 1245856, 1245883, 1246124, 1246126, 1245035, 1243917, 1243769, 1241993, 1242199, 1242321, 1241379, 1241563, 1240882, 1240884, 1240834, 1240332, 1240333, 1240465, 1240557, 1239811, 1239812, 1239604, 1239605, 1239715, 1238024, 1238970, 1239147, 1238181, 1237671, 1237751, 1237752, 1237479, 1237045, 1236850, 1236923, 1236924, 1232519, 1232521, 1232564, 1232046, 1231393, 1231394, 1230126, 1229199, 1229844, 1229846, 1229083, 1229070, 1229036, 1226307).

ООО «Аквамаркет» поставленный товар оплатило частично. По расчету истца задолженность составила 438 741,21 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом  товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика  без замечаний и возражений по качеству и объему, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 438 741,21 руб. не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара на указанную сумму противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары по товарным накладным № 1240374 от 15.05.2014, №1239147 от 14.05.2014, №1238181 от 13.05.2014, №1229071 от 30.04.2014, №1225820 от 25.04.2014 ответчиком не принимались, а указанные товарные накладные им не подписывались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2011) предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 11 192,38 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в размере 11 192,38 рублей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником,  суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Аквамаркет».

Поскольку ООО «Аквамаркет» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года по делу №А27-21305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.Г. Шатохина