Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-20166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-20166/2014

«24»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Терехина И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Романовой Е.Б.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово  (07АП-959/15) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015  по делу №А27-20166/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.), по заявлению ООО «Сербика» к Администрации города Кемерово об оспаривании постановления №37-ЮЛ от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сербика» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях администрации г. Кемерово (далее заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о привлечении к административной ответственности №37-ЮЛ от 01.10.2014.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015  производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Администрация г. Кемерово в апелляционной жалобе просит его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку:

- ст.33 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, т.к. правоотношения  по обжалованию постановления  о привлечении  к административной  ответственности   №37-ЮЛ от 01.10.2014, возникшие между собственником нежилого помещения  ООО «Сербика» и административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26-2  Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-0З «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» относятся к вопросам подведомственности, предусмотренной ст. 29 АПК РФ;

- арбитражный суд при принятии определения  о прекращении производства по делу, делая выводы о том, что  административное  правонарушение  не связано с осуществлением  предпринимательской  и иной экономической деятельности, не применил  ст.ст.48,50, 2 ГК РФ; ООО «Сербика», являясь юридическим лицом  и собственником  нежилого помещения, передавая его в аренду за плату, извлекает  прибыль, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, а также нарушает Правила землепользования  и застройки в г.Кемерово, утвержденные  постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов №75 от 24.11.2006.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.01.2015, апелляционный суд считает,  что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Сербика» судом первой инстанции установлено, что 10.12.2012 между ООО «Сербика» (арендодатель) и ООО «Лист» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Сербика» предоставило в аренду (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014) нежилое помещение, общей площадью 237,6 кв. м, в том числе зал для обслуживания посетителей 146 кв. м, кадастровый номер 42:24:0201005:7800, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, просп. Ленинградский, д. 21, помещение 1. Согласно п.1.5 договора аренды  вышеуказанное помещение будет передано для размещения бара.

26.09.2014 в отношении ООО «Сербика»  главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово составлен протокол №83 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 26.1 Закона Кемеровской области №83-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а по результатам рассмотрения материалов административной комиссией было вынесено постановление №37-ЮЛ от 01.10.2014, которым ООО «Сербика» признано виновным в использовании земельного участка и объекта капитального строительства  с нарушением требований  градостроительного регламента территориальной зоны Ж1, ответственность за которое предусмотрено  ст.26.1 Закона Кемеровской области №80 – ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая  указанным выше постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО «Сербика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных ст.33 АПК РФ, абз.2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002, в связи с чем он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

Исходя из ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в том числе экономические споры,  возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Из ст.22 ГПК РФ следует, что дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №261-О от 20.02.2014, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5  от 24.03.2005 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В названном выше пункте даны указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений, к которым относятся: нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Как следует из материалов дела,  постановлением, оспариваемым ООО «Сербика»,  общество привлечено к административной ответственности  по ст.26.1 Закона  Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Ответственность по ст.26.1 Закона  Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» наступает за использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом РФ, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного ст.26.1 Закона  Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»  состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления и, учитывая, что указанная статья находится в главе 3 закона «Административная ответственность  за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства  и озеленения территории»,  привлечение общества  к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ответственность же за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности установлена в главе 7   Закона  Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». 

Наличие у ООО «Сербика» правоотношений по сдаче в аренду принадлежащего ему объекта недвижимости, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не дает оснований для вывода о том, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено последним в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015 по делу №А27-20166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

                         И.И. Терехина