Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А67-4665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-4665/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Негодина О.А. по доверенности от 17.09.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство»  (рег. №07АП-315/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года (судья Прозоров В.В.) по делу № А67-4665/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антара» (ОГРН 1137017001912, ИНН 7017323193)

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» г. Томска» (ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968)

о взыскании 1 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антара» (далее – ООО «Антара», истец) обратилось 17.07.2014 в Арбитражный суд Томской области к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – УМП «Спецавтохозяйство», ответчик) с иском о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по договору подряда №144-13 от 09.12.2013, а также 31 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) с УМП «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Антара» взыскано 1 800 000 рублей долга, 31 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 831 000 рублей.

УМП «Спецавтохозяйство» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца подлежали удовлетворению  с учетом понесенных ответчиком затрат, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

ООО «Антара» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалоб, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

09.12.2013 между УМП «Спецавтохозяйство» (заказчиком) и ООО «Антара» (подрядчиком) заключен договор подряда №144-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по приготовлению 9 700 тонн песко-соляной смеси на оборудовании для производства  песко-соляной смеси ДС 154.14.00 и ДС 158.10.57 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 970 000 рублей. Стоимость приготовления 1 тонны песко-соляной смеси составляет 100 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 90 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 31.12.2013 (пункт 1.6 договора).

30.12.2013 УМП «Спецавтохозяйство» и ООО «Антара» заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки №144-13 от 09.12.2013, в соответствии с которым объем выполняемых работ увеличили до 18 000 тонн; стоимость работ составила 1 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Антара» выполнило работы по производству песко-соляной смеси, что подтверждаете представленными в материалы дела пописанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2013, №2 от 30.12.2013,  справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2013, № 2 от 30.12.2013 на общую сумму 1 800 000 рублей.

УМП «Спецавтохозяйство» выполненные работы не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Антара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работы, качество выполненной работы, а также наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что требования истца подлежали удовлетворению  с учетом понесенных ответчиком затрат в виде стоимости электроэнергии и стоимости аренды техники.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по приготовлению песко-соляной смеси на оборудовании для производства  песко-соляной смеси ДС 154.14.00 и ДС 158.10.57 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стороны согласовали объем работ, их стоимость  и порядок оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ.

При этом из условий договора не следует  и в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, что действительная воля при заключении договора была направлена на выполнение подрядчиком не только работ по приготовлению песко-соляной смеси на оборудовании для производства песко-соляной смеси ДС 154.14.00 и ДС 158.10.07, но и на весь комплекс действий, которыми сопровождается ее приготовление, в виде доставки и погрузки материалов для изготовления смеси и т.п.

Договор сторонами фактически исполнялся, у истца и ответчика в ходе его исполнения отсутствовали сомнения относительно согласованности предмета договора, а соответственно, предмета исполняемого обязательства.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает  решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - УМП «Спецавтохозяйство».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года  по делу №А67-4665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова