Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А03-16245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16245/2013                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (07АП-6431/2014(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 по делу № А03-16245/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Николаевне (ОГРН 308222527000020, ИНН 222100514883)

третьи лица: ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Кузбассэнерго»,

о взыскании 147 376 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Николаевне (далее - предприниматель, ИП Павлова Е.Н.) о взыскании 11 593 руб. 46 коп. задолженности за услуги по текущему содержанию жилья за период с августа 2011 года по май 2013 года, 112 023 руб. 82 коп. стоимость тепловой энергии за период с августа 2011 года по март 2013 года и 582 руб. 87 коп. стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2013 года по март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО "Кузбассэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 593 руб. 46 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Павлова Е.Н. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 67 013 руб. 13 коп. судебных расходов в сумме, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91 %).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 57 913 руб. 13 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом податель указывает, что предпринимателем не представлены доказательства разумности. Дело является несложным. У ответчика отсутствовала необходимость для привлечения на завершающей стадии рассмотрения дела третьего представителя. Суд не дал оценку несоответствию в датах, указанных в доверенности, выданной на имя Лаптевой В.П. (29.07.2014), и дате заключения договора от 28.03.2014. Платежные поручения №35 от 04.04.2014 и №2 от 10.09.2014 не являются надлежащими доказательствами оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, предприниматель в суд первой инстанции представил: договоры об оказании юридических услуг от 28.03.2014, от 10.07.2014, от 01.02.2014, акты сдачи-приемки услуг от 28.03.2014, 10.07.2014, платежные поручения № 2 от 10.09.2014, № 35 от 04.04.2014 на общую сумму 63 640 руб. 80 коп., копии проездных документов железнодорожным транспортом Барнаул-Томск, Томск-Барнаул.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, цену подлежащего защите права, в связи с чем, общую сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 63 640 руб. 80 коп., взыскав с другой стороны расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов ответчика в указанной части. При этом, отклоняя довыводы истца о чрезмерности расходов в связи с привлечением третьего представителя незадолго до вынесения решения, суд правильно сослался на положения постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, в соответствии с которыми, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в арбитражных судах равен 20 000 руб.

Указание в договоре от 28.03.2014 и соответствующем акте даты доверенности – 29.07.2014, является опиской, не влияющей по существу на отношения предпринимателя и Казанцева Е.А., связанные с представлением ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Полномочия Лаптевой В.П. на заключение договоров от имени предпринимателя подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями от 24.10.2013 (л.д.37-38, том 1), от 21.02.2013 (л.д.39-40, том 1).

В связи с тем, что по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2014 юридические услуги оказаны не ответчику, а лично Лаптевой Вере Павловне, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части данных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 по делу                            № А03-16245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина