Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А67-5969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-5969/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  Никифорова Р.Х. по доверенности от 24.02.2012, паспорт,  Щедрина Ю.О. по доверенности от 13.02.2015, паспорт,

от ответчика –  не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (рег.№ 07АП-12995/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2014 года по делу №А67-5969/2014 (судья Д.А. Гребенников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (ИНН 7017069500, ОГРН 1037000117538)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 7014018410, ОГРН 1027000766760)

о взыскании 1 000 000,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее - ООО «Строительная компания «Универсал», ответчик) о взыскании 1 000 000,26 руб. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что покупателем не был оплачен приобретенный товар.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2014 заявленные ООО «Завод ЖБК-40» иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная компания «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за товар, поставленный в период с 30.09.2013 по 30.12.2013 поскольку ООО «Строительная компания «Универсал» оплатило его, перечислив денежные средства в размере 1 368 737 руб. платежным поручением №511 от 03.03.2014. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив ответчика по адресу фактического нахождения ООО «Строительная компания «Универсал», чем нарушил его процессуальные права.

ООО «Завод ЖБК-40» в материалы дела представлен документ (объяснения) фактически являющийся отзывом на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Строительная компания «Универсал» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения; пояснили, что платежное поручение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, имеет иное основание платежа, не относящееся к предмету данного спора.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела в период с 25.06.2012 по 30.07.2014 ООО «Завод ЖБК-40» передало ООО «Строительная компания «Универсал» товар на общую сумму 1001791,64 руб., что подтверждается товарными накладными: от 30.09.2013 № 827 на сумму 93 150 руб., от 29.10.2013 № 860 на сумму 341 784,95 руб., от 31.10.2013 № 954 на сумму 276 750 руб., от 01.11.2013 № 1082 на сумму 12 055,71 руб., от 11.12.2013 № 1103 на сумму 95 628,68 руб., от 30.12.2013 № 1147 на сумму 182 422,30 руб. Для оплаты переданного товара на основании перечисленный товарных накладных ответчику выставлены счета-фактуры (л. д. 8-22).

Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 1 791,38 руб., согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 000 000,26 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Завод ЖБК-40» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между ООО «Завод ЖБК-40» (продавцом) и ООО «Строительная компания «Универсал» (покупателем) фактически сложились договорные отношения по купле-продаже товара, факт передачи товара, его стоимость и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 001 791,64 руб., товарные накладные подписаны от имени ответчика без каких-либо замечаний Зубаревым С.В., полномочия которого подтверждены доверенностями на получение товара от 21.10.2013, 01.11.2013, 05.12.2013 (л. д. 12, 17, 20), что также не оспаривается самим ответчиком.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, податель жалобы в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было. К апелляционной жалобе платежный документ, на который ссылается ответчик (платежное поручение №511 от 03.03.2014) также не приложен, ходатайство о его приобщении не заявлено и не обосновано применительно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000,26 руб., суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуальные права несостоятелен, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2014 года по делу №А67-5969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев