Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-15200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-15200/2014

24 февраля 2015 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года                      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – В.Б. Паничкин по доверенности от 10.02.2015, пасп.,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (апелляционное производство № 07АП-781/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года (судья А.О. Нестеренко)

по делу № А27-15200/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (454047, город Челябинск, улица 2-я Павелецкая, 14, ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706)

к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)

о взыскании 13 097 575,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ») о взыскании 13 097 575,66 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2012 № 74-ЭЭ-0474/12.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной им в январе-феврале 2014 года, после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Мечел-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой энергоснабжающей организации предоставлено право зачислить платеж в погашение периодических платежей за более ранние периоды. При отсутствии в платежном поручении от 26.06.2014 № 8998 указания назначения платежа истец правомерно распределил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности. Статья 134 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку в отношении ответчика было введено наблюдение, а не конкурсное производство. ООО «Мечел-Энерго» представило также два дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно обращает внимание на то, что документов, подтверждающих оплату именно за спорный период ответчиком не представлено, интересы других кредиторов должны рассматриваться в деле о банкротстве; мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится только в даты введения внешнего управления, платеж был произведен до введения внешнего управления; в платежном поручении указан номер очереди платежа 4, в четвертую очередь относится списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, под исполнительным документом следует понимать любой судебный акт, вступивший в силу, требования истца включены в реестр требований кредиторов, при поступлении оплаты и отсутствии письма о переназначении платежа истец правомерно отнес платеж в счет задолженности за более ранние периоды, документов о корректировке платежных реквизитов ответчик не направлял. Также истец ссылается на то, что ответчик ни сразу, ни в разумный срок после платежа не довел свое волеизъявление до истца; решение о признании ответчика банкротом вынесено не было; в связи с тем, что истец обратился с иском вне дела о банкротстве суд неправомерно применил ст.134 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором энергоснабжения № 74-ЭЭ-0474/12 (03-238/12) от 25.10.2012 истец поставил в адрес ответчика в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 энергоресурсы стоимостью 24 729 305,44 руб., платежным поручением № 8998 от 26.06.2014 ответчик произвел оплату. Имевшаяся на 01.12.2013 задолженность в размере 37 936 416,11 руб. включена в реестр требований кредиторов по заявлению истца, иная задолженность отсутствует. Несмотря на то, что платежном поручении указано, что это оплата по данному договору, но не указан период платежа, зачет истцом данного платежа в счет оплаты мораторной задолженности является незаконным, текущая задолженность погашена полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (продавцом) и ОАО «ГМЗ» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 25.10.2012 № 74-ЭЭ-0474/12  (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым продавец обязался подавать покупателю электроэнергию (мощность) через присоединенные сети организации в точки поставки, а покупатель – оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса подачи электроэнергии (мощности) (т. 1, л.д. 19-35).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.6 договора от 25.10.2012 № 74-ЭЭ-0474/12 расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата покупателем потребленной электроэнергии (мощности), получаемой от продавца, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет производится по истечении 60 дней с момента выставления продавцом счета-фактуры.

Во исполнение данного договора ООО «Мечел-Энерго» в январе-феврале 2014 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 13 097 575,66 рублей, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов от 31.01.2014 № 30, от 28.02.2014 № 10, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 36-39).

Претензией от 08.05.2014 № 784-МОС-10 ООО «Мечел-Энерго» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность за январь-февраль 2014 года (т. 1, л.д. 17-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ему в январе-феврале 2014 года, ООО «Мечел-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО «ГМЗ» указало на то, что задолженность за спорные месяцы, а также за декабрь 2013 года уплачена им платежным поручением от 26.06.2014 № 8998 на сумму 24 729 305,44 рублей (т. 1, л.д. 139).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорная задолженность погашена ответчиком, при этом совершенный им платеж в силу статьи 134 Закона о банкротстве не мог быть отнесен истцом в счет погашения задолженности за периоды, возникшие до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Стоимость электроэнергии, потребленной в январе-феврале 2014 года, оплачена ответчиком платежным поручением от 26.06.2014 № 8998. Ввиду того, что в назначении платежа не указан конкретный расчетный период, данный платеж на основании статьи 522 Кодекса отнесен истцом в счет погашения задолженности, возникшей до декабря 2013 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Салиса» о признании ОАО «ГМЗ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А27-18417/2013.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 заявление общества «Салиса» признано обоснованным, в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1, л.д. 140-145).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требования ООО «Мечел-Энерго» об оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период до декабря 2013 года, не являются текущими и могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу № А27-18417/2013 требование ООО «Мечел-Энерго» в размере 37 936 416,11 рублей, составляющих задолженность за электрическую энергию, потребленную ответчиком за период с августа по ноябрь 2013 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ» (т. 1, л.д. 146-153).

Следовательно, при получении платежа, осуществленного платежным поручением от 26.06.2014 № 8998, ООО «Мечел-Энерго» было известно как о введении в отношении ОАО «ГМЗ» процедуры банкротства – наблюдения, так и о порядке предъявления к должнику денежных требований, возникших до декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ООО «Мечел-Энерго» по отнесению платежа, совершенного платежным поручением от 26.06.2014 № 8998, в счет задолженности, возникшей до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ОАО «ГМЗ», заинтересованным в получении удовлетворения своих требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, а также на причинение вреда должнику, поскольку такие действия кредитора повлекли сохранение внеочередной задолженности по текущей платежам, которую должник считал погашенной. В настоящее время в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура банкротства – внешнее