Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-16834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-16834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сумаркиной А. С. по дов. от 13.07.2014,

от ответчика: Хвостуновой И. А. по дов. от 12.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.11.2014 по делу № А27-16834/2014 (судья Ерохин А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОФ» (ИНН 5406773410, ОГРН 1145476020568), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799), Кемеровская область, г.Прокопьевск, о взыскании 1 824 747,11 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОФ» (далее – ООО «РУСПРОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее  – ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании 1 751 301,89 руб. долга по договору подряда № 94/13 на выполнение работ по монтажу оборудования дымоудаления в главном корпусе ОФ «Матюшинская» (иждивение подрядчика) от 04.09.2013, заключенному между ООО «Разрез «Березовский» и ООО «ФОРИС-НСК», 44 147,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 15.08.2014 с дальнейшим их начислением и взысканием до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Разрез «Березовский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят довод о снижении суммы задолженности в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что договор уступки права требования со стороны ООО «ФОРИС-НСК» (подрядчик) подписан директором, Якубенко В. А., который на момент подписания являлся  неуполномоченным лицом, полномочия по управлению перешли к ликвидационной комиссии.

Подробно доводы ООО «Разрез «Березовский» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представителем ООО «Разрез «Березовский» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24893/2014.

Представитель истца возражает против приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.09.2013 между ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) и ООО «ФОРИС-НСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 94/13 на выполнение работ по монтажу оборудования дымоудаления в главном корпусе ОФ «Матюшинская» (иждивение под-рядчика), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования дымоудаления в главном корпусе ОФ «Матюшинская» (иждивение подрядчика) в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (приложение № 1). Заказчик обязуется оплатить поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ по изготовлению указанной продукции согласовывается сторонами в Спецификации № 1 и составляет 3 206 780,35 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 455 478,46 руб. - предоплата 70% от стоимости оборудования; оставшаяся стоимость оборудования и работ после подписания акта приема-сдачи работ в течение 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, на сумму 3 206 780,35 руб. (акт сдачи-приемки работ от 26.03.2014).

27.03.2014 между ООО «ФОРИС-НСК» (цедент) и ООО «РУСПРОФ» (цессионарий) заключен договор № 1Ц/НСК уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право на взыскание с ООО «Разрез «Березовский» (должник) оставшейся стоимости работ по договору в сумме 1 751 301,89 руб., а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензией (исх. № 76) от 01.07.2014, отправленной ООО «Разрез «Березовский» 04.07.2014 вместе с оригиналами договора цессии и акта приема-передачи документов к нему, ООО «РУСПРОФ» уведомило ООО «Разрез «Березовский» о состоявшейся уступке права требования и просило оплатить задолженность по договору от 04.09.2013 № 94/13.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, ООО «РУС-ПРОФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 751 301,89 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ФОРИС-НСК» фактически выполнены работы на сумму 3 206 780,35 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.03.2014.

Данный акт подписан представителем ответчика, чья подпись скреплена оттиском печати организации ответчика.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору составляет 1 751 301,89 руб.

Поскольку факт оказания ООО «ФОРИС-НСК» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО «Разрез «Березовский» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (цессионария) 1 751 301,89 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят довод о снижении суммы задолженности в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда.

Между тем, довод апеллянта о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на сумму пени за просрочку выполненных истцом работ является ошибочным, поскольку по этим основаниям не был заявлен встречный иск и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика, на что правомерно указано в решении суда.

Оснований для применения статьи 410 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку названное ответчиком требование не носит бесспорного характера.

Необоснованной является также ссылка апеллянта незаключенность либо недействительность договора № 1Ц/НСК уступки права требования (цессии) от 27.03.2014, поскольку  материалами настоящего дела данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора между сторонами в деле № А45-24893/2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Так как выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 445,22 руб. за период с 26.04.2014 по 28.10.2014.

Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным, в связи с чем спорная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 по делу № А27-16834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева