Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело  № А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никифоровым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Тодорова Л.Ю., доверенность от 05.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытого акционерного общества) (рег. №07АП-7201/2014(31)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 (судья Дюкорева Т.В.) по делу №А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытого акционерного общества), (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытого акционерного общества)  о признании недействительной сделки от 20.12.2013 по выдаче наличных денежных средств в сумме 4 000 000,50 рублей Прокиной Елене Валентиновне и о применении последствий недействительности сделки,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился 18.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче 20.12.2013 Прокиной Елене Валентиновне через кассу банка со счета № 42306810800001014509, открытого в АКБ НМБ ОАО, наличных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей 50 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Прокиной Е.В. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей 50 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пункты 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 20.12.2013 со счета, открытого в  АКБ НМБ (ОАО), владельцу счета Прокиной Е.В. выданы наличными денежные средства в сумме 4 000 000 рублей 50 копеек. Указанная сделка (действие) по выдаче наличных денежных средств является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в течение месяца до назначения временной администрации и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Прокиной Е.В. перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств Прокиной Е,В. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 61.3 Закона о банкротстве), несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Прокиной Е.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый платеж совершен Банком в обход требований других кредиторов Банка первой и третьей очереди, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013; операция по выдаче денежных средств Прокиной Е.В. проведена при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы первой и третьей очереди), что не позволяет отнести выдачу денежных средств к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (Банком) и Прокиной Е.В. (клиентом) заключен договор банковского вклада №6264608 сроком действия 367 дней с возможностью довнесения и снятия средств при неснижаемом остатке на счете 100 000 рублей (пункт 5.1).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 настоящего договора клиент имеет право потребовать возврата вклада в любой рабочий день банка и распорядиться суммой вклада по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.2 договора (счет № 42306810800001014509) сумма вклада составляет 4 596 182,71 рублей, минимальный первоначальный взнос - 100 000 рублей, процентная ставка 8,5% годовых.

20.12.2013 Банком со счета №42306810800001014509 Прокиной Е.В. выданы денежные средства в сумме 4 000 000,50 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №227986277 от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года АКБ НМБ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделка по выдаче денежных средств вкладчику Прокиной Е.В. в сумме 4 000 000,50руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора - Прокиной Е.В. перед другими, совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 № ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014) приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление Центрального банка  России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника. То есть, в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся его кредитором, для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что в соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), конкурсный управляющий кредитной организации обязан в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по выдаче физическим лицам денежных средств, привлеченных во вклады,  на сновании ст. 61.3 Закона о банкротстве доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей (т.101, л.д.134).

Таким образом, сумма оспариваемой сделки (4000000,50 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011, а также обстоятельств настоящего спора, сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства по договору банковского вклада были выданы банком клиенту Прокиной Е.В. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств,