Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-12382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-12382/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ергина А.В. по доверенности от 15 января 2015 год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (рег.№ 07АП-57/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября  2014 года и дополнительное решение от 11 декабря 2014 года по делу №А27-12382/2014 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Сергеевича (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 312421201700032, ИНН 421204247629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (г. Киселевск, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании 5 289 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ог­раниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 400 000 руб. задолженности по арендной плате за март - ок­тябрь 2014 года, 975 200 руб. пени за период с 06.02.2014 по 30.10.2014, всего 7 375 200 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обяза­тельств по договору аренды земельного участка от 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября  2014 года по делу № А27-12382/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ИП Чернова С.С. взыскана задолженность по арендной плате в сум­ме 5 600 000 руб. и пени в сумме 787 200 руб., всего 6 387 200 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ИП Чернова С.С. взыскана задолженность по арендной плате в сум­ме 800 000 руб. за октябрь 2014 года и пени в сумме 188 000 руб., всего 988 000 руб.

С судебными актами не согласилось ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить и принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что договор аренды земельного участка б/н от 31.03.2013 прекратил свое действие 01.03.2014, истец не намеревался продлевать спорный договор на новый срок, недополученные платежи по арендной плате являются не задолженностью по арендной плате, а неосновательным обогащением, в рассматриваемом споре необходимо применить ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5.2 договора.

ИП Чернов С.С. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.11.2014 и дополнительное решение от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.02.2015 от ИП Чернова С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 между ИП Черновым С.С. (арендодателем) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арен­додатель сдает в аренду земельный участок общей площадью 79 000 кв.м., располо­женный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, имеющий кадастро­вый номер 42:10:0404007:209 из земель сельскохозяйственного назначения.

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 800 000 руб. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором аренд­ной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответст­вующий расчетный период.

Договор заключен сроком до 01.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило для истца основанием к обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, основания для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период имеются, как и основания для взыскания пени в размере 975 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, кроме того документы, свидетельствующие о прекращении действия настоящего договора, возвращения земельного участка арендатором арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Договор аренды от 31.03.2013 не содержит прямого запрета на возобновление арендных отношений по истечении установленного соглашением сторон срока.

Пункт 8.1 договора не может рассматриваться как исключающий применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора арен­ды на неопределенный срок.

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Арендованное имущество не было возвращено арендодате­лю по истечении срока действия договора аренды, а арендодатель не потребовал такого возврата.

Таким образом, наличие договорных отношений сохраняет за истцом титул арендодателя, а за ответчиком – арендатора. Арендные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября  2014 года и дополнительное решение от 11 декабря 2014 года по делу №А27-12382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев