Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n 07АП-1774/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1774/09

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от Прокуратуры РФ: Горбаченко А. А., удостоверение № 125585;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу №А45-921/2009-29/17 по заявлению Прокурора Новосибирской области к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №17-25/249 от 11.11.2008 года, третье лицо: Балахнина Надежда Федоровна,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска (далее –  ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 17-25/249 от 11.11.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Балахниной Надежды Федоровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

            Решением от 02.02.2009 года по делу №А45-921/2009-29/17 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением,  ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу №А45-921/2009-29/17 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела;

            - вывод суда о том, что должностные лица при осуществлении проверки провели контрольную закупку является необоснованным, так как, покупая хот-дог, сотрудники инспекции выступали в роли обычных покупателей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры РФ просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Представитель заинтересованного лица и третье лицо в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05 ноября 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Балахниной Н.Ф. требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которой установлено, что при продаже товара в киоске, расположенном на рынке «ОМ» (г. Новосибирск, ул. Котовского), принадлежащем предпринимателю при продаже хот-дога стоимостью 25 рублей не применена контрольно-кассовая техника.

            Факт неприменения контрольно-кассовой техники зафиксирован в акте №006396 от 05.11.2008 года и протоколе об административном правонарушении №17-25/249 от 06.11.2008 года.

            Рассмотрев материалы проверки, начальник  ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска 11.11.2008 года вынес постановление №17-25/249 о привлечении ИП Балахниной Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заместитель прокурора Новосибирской области обратился с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя постановление  ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска №17-25/249 от 11.11.2008 года суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал наличие вины в действиях предпринимателя, кроме того, при проведении административного производства допущены существенные нарушения.

Относительно наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в действиях предпринимателя, Седьмой арбитражный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ" неприменением контрольно-кассовой техники считается, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Долгополовой Н.В. состоящей в трудовых отношениях с предпринимателем, подтверждается материалами дела, актом проверки от 05.11.2008 года и протоколом об административном правонарушении от 06.11.2008 года, а также объяснениями самого продавца.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени предпринимателя, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим данного предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККМ.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О: неприменение юридическим лицом, а также физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом не указание в постановлении о привлечении к административной ответственности того, в чем конкретно выразилось не исполнение или ненадлежащие исполнение предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ, не исключает наличие его вины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, является необоснованным.

При этом ИП Балахнина Н.Ф. не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ на основании следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, должностные лица Инспекции лично осуществили проверочную закупку хот-дога.

Между тем проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом, согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что, покупка хот-дога не является проверочной закупкой и, что  следует различать приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд и приобретение проверяющими товаров (услуг) сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2008 года сотрудники  ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска на основании поручения от 05.11.2008 года N106 проводили проверку правильности применения контрольно-кассовой техники ИП Балахниной Н.Ф., предъявили поручение на проверку, то есть осуществляли свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти -  ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска.       Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие действовали в первую очередь как сотрудники налоговой инспекции и, соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях вывод апелляционного суда о том, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу №А45-921/2009-29/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                           Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.