Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-15584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Бородулина О. В. по доверенности от 06.06.2014 года № 4 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энергия Черноземья» (№ 07АП-219/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 ноября 2014 года по делу № А45-15584/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новосибирский завод энерготехнических технологий», г. Новосибирск (ИНН 5406749551 ОГРН 1135476095281)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энергия Черноземья», г. Воронеж, (ИНН 3662181435 ОГРН 1123668050626)

о взыскании задолженности в размере 12650000 рублей, штрафной неустойки в размере 611680 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Новосибирский завод энерготехнических технологий" (далее по тексту – истец, ООО ПО "Новосибирский завод энерготехнических технологий") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энергия Черноземья" (далее по тексту – ответчик, ООО ПКФ "Энергия Черноземья") о взыскании задолженности в размере 12 650 000 рублей по договору поставки № 79 от 30.09.2013 года, 547 903,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 года по 01.08.2014 года, суммы понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку  истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку условия договора им выполнены в полном объеме.

Письменный отзыв ООО ПО "Новосибирский завод энерготехнических технологий"  приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года в порядке, установленном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.09.2013 года заключен договор поставки № 79, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена сторонами согласована в размере 25 300 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2.1. договора, согласно которому предоплата в размере 50% от цены договора в размере 12 650 000 рублей, выплачивается не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату. Счет на предоплату выставляется не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора обеими сторонами.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что 50% от цены договора в размере 12650000 рублей, выплачивается не позднее 21 (двадцати одного) банковских дней с даты подписания Поставщиком накладных о приемке оборудования.

В пункте 4 Приложения № 2 к договору установлено, что срок изготовления оборудования – 50-55 календарных дней с момента предоплаты. Поставка оборудования осуществляется автомобильным транспортом на условиях франко-склада Заказчика с доставкой оборудования по адресу (место назначения/место доставки) – г. Воронеж промышленная зона пос. Масловка.

Предоплата в размере 12 650 000 рублей произведена ответчиком 30.09.2013 года по платежному поручению № 273.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 300 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в дела товарные накладные от 19.11.2013 года, ответчиком оборудование получено 15.12.2013 года и 16.12.2013 года.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел, задолженность составила 12 650 000 руб.

19.06.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в размере 12650000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию получил, в письме исх. № 55 от 23.06.14 указал, что претензия принята к рассмотрению, о результатах сообщим в ближайшее время, однако ответа не последовало.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие доказательств поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме в установленные договором сроки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом не доказан факт поставки товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащая имеющимся материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял оборудование – подстанции РП-1 и РП-2, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, коммерческим актом от 16.12.2013 года, счет-фактурами № 1 от 20.11.2013 года, № 2 от 09.12.2013 года, товарной накладной № 1 от 20.11.2013 года.

Также не соответствует материалам дела ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом  не была представлена ответчику сопроводительная документация.

В материалы дела ответчиком представлены паспорта на РП-1 и РП-2, сертификаты соответствия продукции от 09.10.2013 года и от 09.10.2013 года, дубликаты паспортов на все внутреннее оборудование в РП 1 и РП 2, которые были переданы истцом ответчику в целях исполнения условий договора поставки № 79. 

Более того, Порядок приемки товара определен разделом 6 договора поставки № 70 от  30.09.2013 года.

Пунктом 6.3. договора установлено, что если в результате приемки оборудования по качеству, Сторонами выявляются недостатки оборудования или комплектующих, согласованные Сторонами в Приложении № 2 к договору, по результатам приемки составляется Акт предварительно приемки Оборудования, в котором в обязательном порядке указываются выявленные недостатки Оборудования.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае выявления Заказчиком нарушений условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) об упаковке оборудования, Заказчик направляет соответствующие претензии Поставщику по электронной почте на адрес: [email protected] на имя Генерального директора Ельцова Д.Ю.

В Целях монтажа и пуско-наладки распределительных подстанций РП № 1 и РП № 2, между ответчиком и ООО производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 307 от 28.11.2013 года, при исполнении  которого подрядчиком выявлены недостатки в РП-1 и РП-2, направлено письмо от 26.02.2014 года об устранении недостатков.

Согласно письму от 25.02.2014 года ООО производственно-коммерческая фирма «Электрощит», направленному в адрес ответчика, в ходе пусконаладочных работ распределительных подстанций РП №1 и РП №2 по договору подряда № 307 от 28.11.2013 года выявлен ряд замечаний.

Письмом, направленным в адрес истца, ответчик потребовал устранить недостатки в РП1 и РП2, указанные в письме ООО производственно-коммерческая фирма «Электрощит» от 26.02.2014 года, в срок до 03.03.2014 года.

Истец указанные в письме от 26.02.2014 года недостатки устранил, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2014 года, подписанным обеими сторонами.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы представленные в материалы дела дополнительные доказательства подтверждающие факт изготовления РП 2 сторонними организациями, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует факт приобретения дополнительного оборудования для произведенных истцом подстанций РП-1 и РП2, и факт монтажных работ на оборудовании, что не предусмотрено договором № 79 от 30.09.2013 года, следовательно, не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.

При этом договором № 79 от 30.09.2013 года установлена обязанность по  изготовлению и поставке в адрес ООО ПКФ «Энергия Черноземья» электротехнического оборудования РП 1 и РП 2, и оплаты им поставленного оборудования. Иное, услуги по монтажу и поставка и установка какого-либо дополнительного оборудования, договором не предусмотрено.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 12 650 000 руб. задолженности. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленный товар истцом за период с 23.01.2014 года по 01.08.2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 903,13 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 903,13 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,