Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-16922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-16922/2014

25 февраля 2015 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года                      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический Комплекс Элитный» (апелляционное производство №07АП-743/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года (судья Г.Л. Амелешина)

по делу № А45-16922/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (454010, город Челябинск, улица Енисейская, 13, ОГРН 1137449004648, ИНН 7449115634)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический Комплекс Элитный» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, улица Липовая, 10, ОГРН 1135476107337, ИНН 5433193898),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК»,

о взыскании 586 245 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (далее – ООО «Новопак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Элитный» (далее – ООО «ЛК Элитный») о взыскании 586 245 рублей задолженности по договору поставки от 30.04.2014 № ОЗ-117, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 586 245 рублей задолженности по договору поставки от 30.04.2014 № ОЗ-255 и товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203 (л.д. 109).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ЛК Элитный» в пользу ООО «Новопак» взыскано 586 245 рублей основного долга, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ЛК Элитный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд не принял во внимание, что в направлявшейся истцом претензии от 04.08.2014 № 15 было указано на наличие задолженности по договору поставки от 30.04.2014 № ОЗ-117, а не по договору от 30.04.2014 № ОЗ-255; кроме того, на дату направления претензии срок исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора от 30.04.2014 № ОЗ-117 еще не наступил.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поставка товара подтверждается подписанием ответчиком товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203. Данная товарная накладная ответчиком не подписана и не скреплена его печатью, более того, как пояснил истец, ее оригинал вообще не направлялся ответчику. Судом неправильно истолковано содержание претензии ответчика относительно качества поставленного товара, а содержание протокола испытаний от 07.10.2014, на который сослался суд, не позволяет установить, что испытания проводились в отношении именно того товара, который поставлялся по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203.

ООО «Новопак» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спор им был соблюден, так как ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203. Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении заседания не поступало. В заседание явилась О.В. Степанова, заявившая об участии в заседании в качестве представителя ООО «ЛК Элитный» по доверенности от 09.09.2014 № 23, в которой указано, что данная доверенность действительна до 31.12.2014 включительно. В связи с тем, что срок действия указанной доверенности к дате рассмотрения апелляционным судом дела истек, иных документов, подтверждающих полномочия О.В. Степановой, не представлено, данное лицо к участию в заседании в качестве представителя ответчика не допущено (возможность присутствовать в зале заседания не ограничивалась).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новопак» (поставщиком) и ООО «ЛК Элитный» (покупателем) заключен договор поставки от 30.04.2014 № ОЗ-255, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленный срок поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, которая определяется условиями договора (л.д. 20-24).

В силу пункта 1.2 договора от 30.04.2014 № ОЗ-255 наименование, ассортимент, количество, качество, упаковка и срок отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора от 30.04.2014 № ОЗ-255 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение указанного договора ООО «Новопак» поставило ответчику по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203 и транспортной накладной от 17.07.2014 № Нск002702165 товар (пленку-полотно) на сумму 586 245 рублей. Отгруженный товар выдан на складе покупателя 17.07.2014, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ООО «ЛК Элитный» на транспортной накладной (л.д. 39).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Претензией от 04.08.2014 № 15 ООО «Новопак» потребовало от ответчика произвести оплату за продукцию, поставленную по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203. Данная претензия получена ответчиком 21.08.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 64).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Новопак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить поставленный товар, а также посчитал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203, подписанной истцом в одностороннем порядке; транспортной накладной от 17.07.2014 № Нск002702165, подписанной ответчиком и скрепленной печатью организации; письмом ООО «ЛК Элитный» от 07.08.2014 исх. № 55, из которого следует, что ответчиком получен товар по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-1203 (л.д. 110). Ошибочное указание в тексте обжалуемого решения на то, что товарная накладная № НП-01203 от 14.07.2014 содержит подпись лица, получившего товар, которая скреплена печатью ООО «ЛК Элитный», не привело к неправильным выводам по существу спора.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности оплатить поставленный товар (в том числе подтверждение ненадлежащего качества товара), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЛК Элитный» в пользу ООО «Новопак» 586 245 рублей задолженности по договору поставки от 30.04.2014 № ОЗ-255.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.1 договора от 30.04.2014 № ОЗ-255 споры и разногласия, возникшие при исполнении этого договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров и рассмотрения претензий. Сторона, получившая претензию относительно прав и обязанностей, вытекающих из договора, должна дать на нее мотивированный ответ в течение 15 дней с момента ее получения.

До обращения с настоящим иском ООО «Новопак» направило ответчику претензию от 04.08.2014 № 15, в которой потребовало уплатить задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203, в сумме 586 245 рублей.

Требования претензии не исполнены ответчиком ни в течение 15 дней после получения претензии, ни позднее в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, предусмотренный пунктом 9.1 договора от 30.04.2014 № ОЗ-255 претензионный порядок истцом соблюден, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик (ошибочное указание в тексте претензии реквизитов договора поставки, по которым у ответчика задолженности не имелось, не наступление срока для оплаты товары на дату направления претензии), могут свидетельствовать не об игнорировании истцом претензионного порядка, а об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения претензии в период ее направления и рассмотрения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «ЛК Элитный».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу № А45-16922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина