Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-11591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-11591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Визер Н. А. по дов. от 08.04.2013,

от заинтересованного лица: Резниковой Л. Г. по дов. от 10.04.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 года по делу № А45-11591/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формика» (1065445013370, 5445123711), Новосибирская область, г. Бердск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительным решения № 296 от 05.08.2013, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330), новосибирская область, г. Искитим,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формика» (далее - ООО «Формика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области, Управление) № 296 от 05.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 3 по Новосибирской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Формика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не принят во внимание тот факт, что по сравнению с решением налогового органа решение вышестоящего налогового органа возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, связанные с НДС – вышестоящий налоговый орган явно вышел за пределы своих полномочий;

- суд не установил обстоятельства рассмотрения апелляционной жалобы: какое лицо рассматривало жалобу, какие документы данным лицом были исследованы и какими нормативными актами данное лицо руководствовалось при принятии оспариваемого решения;

- суд не приводит ссылку на положения действующего законодательства, которые давали бы вышестоящему налоговому органу право исследовать документы налоговой проверки не в полном объеме.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представители Управления и общества поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей Управления и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что МИФНС № 3 по Новосибирской области в период с 22.03.2012 по 14.01.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Формика».

17.05.2013 по результатам проверки принято решение № 12 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому начислены налоги, пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьями 123 и 126 НК РФ.

Данное решение ООО «Формика» обжаловало в УФНС по Новосибирской области.

Решением № 296 от 05.08.2013 УФНС по Новосибирской области утвердило решение Инспекции, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «Формика» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления № 296 от 05.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение МИФНС № 3 по Новосибирской области № 12 оставлено Управлением без изменения, решение УФНС по Новосибирской области не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пунктам 1, 5.3, 6.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, полномочия по осуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Федеральной налоговой службы и подведомственных организаций, в том числе, в сфере государственной регистрации юридических лиц, представлены вышестоящим налоговым органам.

Согласно статье 101.2 НК РФ налогоплательщик имеет право на обжалование в апелляционном порядке решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе вышестоящим налоговым органом подлежит принятию в месячный срок со дня ее получения, который может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней.

Из анализа статьи 30, подпункта 4 пункта 2 статьи 140, пункта 2 статьи 101.2 НК РФ следует, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно решение вышестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений будет являться ненормативным правовым актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами Первой части Налогового Кодекса Российской Федерации».

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку решение МИФНС № 3 по Новосибирской области оставлено без изменения, следовательно, решение УФНС по Новосибирской области не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом проигнорирован тот факт, что по сравнению с решением налогового органа решение вышестоящего налогового органа возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, связанные с НДС – вышестоящий налоговый орган явно вышел за пределы своих полномочий.

Однако данный довод апеллянта не находит своего подтверждения  материалами дела.

В данном случае решение Управления, в отличие от решения Инспекции, не содержит обязательных для общества положений (норм) по уплате налогов, штрафов и пени, а выражает лишь правовую позицию вышестоящего по отношению к решению Инспекции.

Управление, рассмотрев доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе на решение Инспекции и материалы налоговой проверки, установило, что обстоятельства, на основании которых было принято Инспекцией оспариваемое решение о привлечении ООО «Формика» к налоговой ответственности, являются доказанными, обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения Управлением также не установлены, следовательно, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику налогов и, как следствие, привлечении к налоговой ответственности были признаны Управлением правомерными.

Решение Управления не содержит никаких властных предписаний, обязательных для исполнения заявителем, не влечет непосредственно юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы общества.

Соответственно, само по себе решение Управления не повлекло для ООО «Формика» каких-либо юридических последствий и не нарушило права и законные интересы общества.

Апеллянт полагает, что Управлением допущено нарушение порядка рассмотрения апелляционной жалобы, которое заключается в том, что МИФНС № 3 по Новосибирской области при направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган направила не все документы, которые были исследованы при выездной налоговой проверке, что повлекло принятие Управлением незаконного решения.

Между тем, Инспекция в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу указывает на представленные в Управление с апелляционной жалобой налогоплательщика документы, исследованные при проверке (на 2 712 листах). В числе документов, врученных налогоплательщику, находились документы, в том числе, представ­ленные контрагентами проверяемого лица, которые были исследованы Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Как пояснил представитель Управления, было представлено достаточно документов, необходимых для принятия решения по результатам проверки жалобы налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что исходя из положений НК РФ,  отсутствует запрет для истребования вышестоящим органом у Инспекции дополнительных документов по проверке в случае возникновения такой необходимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения положений статьи 139.1 НК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что  выводам Инспекции и, соответственно, Управления, изложенных в принятых ими вышеуказанных решениях, дана оценка в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А45-14557/2013.

Также необоснованными являются доводы апеллянта о том, что суд не установил обстоятельства рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанные сведения отражены в решении Управления - в вводной части решения указано должностное лицо, рассмотревшее жалобу, в мотивировочной части решения имеются ссылки на исследованные налоговым органом документы, а также приведены нормы НК РФ, которыми руководствовалось Управление, принимая решение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Формика» без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Форми­ка» в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 года по делу № А45-11591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формика»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева