Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-24159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-24159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (07АП-12323/2014(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по делу № А45-24159/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1, ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, 201, ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032),

третье лицо: временный управляющий Незванов Игорь Викторович,

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – ООО «Неоград-Инвест») об обязании возвратить имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение, выраженное в следующем:

№

Материал

Акт инвентаризации от 07.10.2014г.

Сумма в руб.

1

Керамогранит МС600

1612,8 м2

850 590.72

2

Керамогранит МС612

552,96 м2

291 631.1

3

Профиль Г-образный (уголок) 40Х40

5820 м.п.

179 488.8

4

Профиль П-образный 90х27

1332 м.п.

117 216

5

Консоли 500мм

243 шт

25 515

6

Консоли 600мм

315 шт

39 690

7

Контейнер

1

16 000

8

Профиль алюминиевый АС

56 изделий

4 222 474.25

9

Кронштейн (230ммм)

3520 шт

141 856

10

Кронштейн (180ммм)

537 шт

9 112.89

11

Удлинитили 100мм

3220 шт

55 545

12

Удлинитили 150мм

220 шт

6 314

13

Кронштейн оконный

1850

34 040

14

Изоспан (Тайвик)

980м2

41 160

15

Заклепки (4,8х10)

84000 шт

123 900

16

Анкер-Мунго

1200 шт

6 312

17

Кронштейн (200ммм)

930 шт

411 980.7

18

Кронштейн (80ммм)

700 шт

185 500

19

Откосы

860 шт

275 200

20

Уголок-обрамление (сливы)

80 шт

537 600

21

Аквилоны

972 шт

54 432

22

Отсечка противопожарная

72 шт

23 040

23

Кляммер

14200 шт

219 788

24

Дюбель для теплоизоляции (гриб Бийский)

126000 шт

166 320

25

Утеплитель Техно лайт

213,84 м3

146 882.42

26

Утеплитель Венти стандарт

69,5 м3

40 382.28

27

Стекло

137 шт

643 63.97

28

Кронштейн для АС(спец.кронштейн)

72 шт

21 743.28

ИТОГО

8 308 078,41

а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество взыскать стоимость имущества в размере 8 308 078,41 рублей, а также об обязании возвратить подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339 стоимостью сумма 3 192 358,5рублей, а в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать стоимость имущества в размере 3 192 358, 5 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Незванов Игорь Викторович (ОАО) (далее – в/у Незванов И.В.).

Определением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика передать спорное имущество на хранение истцу.

ООО «Неоград-Инвест» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 ходатайство удовлетворено: обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 02.12.2014, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БФК-Эксперт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Неоград-Инвест». В обоснование ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Неоград-Инвест» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ - арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 02.12.2014, суд первой инстанции руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 по делу №А45-24311/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение. С даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,  о  выплате  компенсации  сверх возмещения  вреда,  и  о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку в отношении ООО «Неоград-Инвест» Арбитражным судом Новосибирской области определением от 18.09.2014 по делу №А45-24311/2013 введена процедура наблюдения, на основании изложенных норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, отменил принятые определением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры в виде обязания ответчика передать спорное имущество на хранение истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по делу         № А45-24159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

            Е.Г. Шатохина