Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-8467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-8467/2014                                                                          

25.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сикорского С.Я., по доверенности от 15.01.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (номер апелляционного производства 07АП-581/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014г. по делу № А27-8467/2014 (Судья О.С. Андуганова)

по иску ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (ОГРН 1074246000982, ИНН 4246008857)

к ООО «Строительная компания «СибРегион» (ОГРН 1124205000545, ИНН 4205236244)

о взыскании 508 115 руб. неосновательного обогащения и 1 976 511,33 руб. неустойки

и встречному иску ООО «Строительная компания «СибРегион»

к ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп»

о взыскании 551 403,47 руб. задолженности по договору подряда № 08/5-3 от 21.08.2013г. и 21 860,85 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (далее по тексту ООО «ХК «АльтаГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Строительная компания «СибРегион» (далее ООО «СК «СибРегион», ответчик) о взыскании 508 115 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса по договору подряда № 08/5-13 от 21.08.2013г. и 1 730 943,56 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 26.10.2013г. по 22.03.2014г.

Определением от 06.06.2014г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «СК «СибРегион» о взыскании с ООО «ХК «АльтаГрупп» 551 403,47 руб. задолженности по договору подряда № 08/5-3 от 21.08.2013г. и 21 860,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2014г.) в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ХК «АльтаГрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласия на замену песка на щебень для отсыпки основания он не давал, акты освидетельствования скрытых работ в адрес истца не передавались и подписаны неуполномоченным лицом; факт выполнения ответчиком работ по устройству щебеночного основания не доказан.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2014г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2013г. между ООО «ХК «АльтаГрупп» (заказчик) и ООО «СК «СибРегион» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 08/5-13, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (с 30.08.2013г. по 15.10.2013г.) выполнить по заданию заказчика на объекте АЗС № 46, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком:

- работы по благоустройству территории,

- комплекс работ по устройству емкостного парка, устройству инженерных сетей (водопровод, канализация), устройству технологии, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора № 08/5-3 от 21.08.2013г. в состав технической документации входят локальная смета № 1, локальная смета № 2, проект.

По условиям п. 2.1 договора № 08/5-3 от 21.08.2013г. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, согласованной с заказчиком, в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Сметная стоимость работ по благоустройству АЗС-46 (Приложение № 1) составляет 2 101 235, 26 руб., в том числе НДС – 320 527,41 руб.; комплекса работ по устройству емкостного парка, устройству инженерных сетей (водопровод, канализация), устройству технологии АЗС-46 (Приложение № 2) - 2 671 492,02 руб., в том числе НДС – 407 515,73 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора № 08/5-3 от 21.08.2013г. оплата работ производится по утвержденной заказчиком смете: производится авансовый платеж в размере 40% от сметной стоимости работ: 1 068 956,81 руб. (Приложение № 1); 840 494,10 руб. (Приложение № 2). Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем работы согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) , справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 10 дней с момента их подписания.

Согласно п. 1.4 договора № 08/5-3 от 21.08.2013г. в случае не предоставления заказчиком предварительной оплаты, указанной в п. 2.4 настоящего договора подрядчик имеет право не преступать к выполнению работ, при этом срок выполнения автоматически сдвигается на соответствующий срок.

Пунктом 6.1 договора № 08/5-3 от 21.08.2013г. было установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

А в п. 10.2 договора № 08/5-3 от 21.08.2013г. стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив подрядчика об этом за 5 дней до предполагаемой даты расторжения. Подрядчик обязан приостановить выполнение работ с момента получения уведомления о расторжении договора. Оплата подрядчику в этом случае осуществляется по правилам, установленным в п 3.2.7. настоящего договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Платежным поручением № 321 от 09.09.2013г. ООО «ХК «АльтаГрупп» перечислило на счет ООО «СК «СибРегион» в качестве предоплаты по договору 840 494,1 руб.

Ссылаясь на факт принятия работ по предъявленному акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2013г. лишь на сумму 332 379,1 руб. и отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору в установленные им сроки, заказчик письмом от 17.02.2014г. (Исх. № 07/14) на основании положений ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате суммы неосновательно удерживаемой подрядчиком предоплаты в размере 508 115 руб. и суммы начисленной на основании п. 6.1 договора № 08/5-3 от 21.08.2013г. неустойки за просрочку выполнения работ. Согласно почтовой квитанции № 78791 от 04.03.2014г. и почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции № 65000073787911 уведомление заказчика от 17.02.2014г. (Исх. № 07/14) было получено подрядчиком 17.03.2014г.

В ответе на претензию (Исх. № 060 от 19.03.2014г.), который получен заказчиком (Вх. № 981 от 19.03.2014г.), ООО «СК «СибРегион» предъявило требование об оплате суммы долга за выполненные по договору работы в размере 551 403,47 руб., предъявленные к приемке и оплате по актам формы КС-2 от 19.10.2010г. на сумму 702 162,50 руб. и на сумму 689 735,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для начисления договорной неустойки не имеется, поскольку истец не исполнил надлежащим образом встречной обязательство.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности истца (заказчика) за выполненные ответчиком (подрядчиком) работы в рамках заключенного сторонами договора подряда № 08/5-3 от 21.08.2013г.

Как усматривается из апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску не согласен с выводом суда о доказанности выполнения ответчиком работ по устройству щебеночного основания на сумму 1 163 912,43 руб.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 504/2014 от 14.10.2014г.

Как следует из заключения, экспертом на основании визуального осмотра, фактических обмеров, а также предоставленных на исследование документов было установлено, что подрядчиком были изменены некоторые виды работ (экспертом установлено, что проектом была предусмотрена отсыпка основания песком, однако подрядчик произвел замену на щебень), а также выполнены дополнительные работы. Соответствующие условиям договора подряда (проектно – сметной документации) работы выполнены подрядчиком на сумму 382 065, 84 руб., стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ - 1 235 441,98 руб. Из экспертного заключения следует, что ООО «СК «СибРегион» выполнены работы по видам: земляные работы, выполняемые механизированным способом: на сумму 54 762,01 руб. + 26 246,78 руб. = 81008,79 руб. с НДС; перевозка грузов автотранспортом на сумму 125 802,20 руб. с НДС; земляные работы, выполняемые ручным способом на сумму 22 696,60 руб. с НДС; бетонные и железобетонные монолитные конструкции в промышленном строительстве на сумму -224 087,81 руб.; полы (основание) на сумму 1 163 912,43 руб. с НДС. Всего выполнено работ на сумму 1 617 507, 82 руб. с НДС. Также экспертом установлено, что результат выполненных ответчиком и отраженный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2013г. работ, дополнительных работ на сумму 1 235 441,98 руб. был в дальнейшем использован при производстве работ на объекте АЗС № 46 истцом.

Основания для признания заключения эксперта № 504/2014 от 14.10.2014г. недостоверным у суда отсутствуют, сторонами доводы о недостоверности выводов эксперта не заявлены.

Судом первой инстанции на основании оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств (акт от 23.01.2014г., отредактированный акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2013г., предъявленный изначально подрядчиком на сумму 702 162,5 руб., принятый заказчиком к оплате на сумму 332 379,1 руб.) были отклонены заявленные вновь в суде апелляционной инстанции доводы ООО «ХК «АльтаГрупп» о подписании актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 23.09.2013г. и № 2 от 27.09.2013г. с исполнительными съемками к ним 1.0 и 1.1 неуполномоченными лицами от имени заказчика (от имени ООО «ХК «АльтаГрупп» Букреевым А.А. и Серебряковым Е.Н. (как представителем ООО «Кузбасснефтестрой»)).

Также судом была дана оценка акту от 23.01.2014г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить, что работы на сумму 1 235 441,98 руб. (дополнительные работы) были выполнены другой подрядной организацией.

В связи с указанным, при наличии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ на сумму 1 617 507,82 руб., результат которых был в дальнейшем использован при производстве работ на объекте АЗС № 46 истцом, и перечислении суммы предоплаты в размере лишь 840 494,1 руб., на стороне подрядчика исключается неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено истцом.

В части встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит, ООО «СК «СибРегион» принятый по делу судебный акт в этой части не оспаривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01 декабря 2014г. по делу № А27-8467/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014г. по делу № А27-8467/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова