Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-11141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11141/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодильник»  (рег. №07АП-12725/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября  2014 года  (судья Изотова И.А.) по делу № А27-11141/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво», г. Новокузнецк (ОГРН1054221020622, ИНН4221018596) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Горно-Алтайск (ОГРН1054220032767, ИНН 4220029764) 

о взыскании 603 730,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво» (далее – ООО «Междуреченское пиво», истец) обратилось 18.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – ООО «Холодильник», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 602 907,31 рублей (л.д. 4-8, т. 1, л.д. 36, т. 50).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции №60/р от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) с ООО «Холодильник» в пользу ООО «Междуреченское пиво» взыскано 602 907,31 рублей долга, 15 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Холодильник» в пользу ООО «Междуреченское пиво» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления  судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «Холодильник» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность факта поставки в адрес ответчика товара в сумме, предъявленной к взысканию; уклонением истца от проведения сверки взаиморасчетов. Сумма оплаты поставленного товара превышает сумму задолженности, предъявленную к взысканию.

ООО «Междуреченское пиво» представило в порядке статьи 262 Арбитраажного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает недоказанным оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «Холодильник» (покупателем) и ООО «Междуреченское пиво» (поставщиком) заключен договор  поставки №60/р, в соответствии с которым  поставщик обязуется осуществлять поставку товара  по заказам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимать и оплачивать товары. Товарами по настоящему договору являются  товары, указанные в ассортиментной матрице (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанной покупателем и поставщиком.

Поставщик обязуется осуществлять поставку товара согласно дислокации магазинов (приложение №1) и графика завоза товара (время, дата завоза при необходимости) (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена на товар  согласовывается сторонами в ассортиментной матрице и указывается в товарно-транспортной накладной.

Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.3 договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней, но не более 45 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон при условии наличия надлежаще оформленной документации (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора  ООО «Междуреченское пиво» поставило в адрес ООО «Холодильник» продукцию на общую сумму 3 434 644,37  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. По расчету истца задолженность составила 602 907,31 рублей.

Претензия истца от 29.04.2014 №5 о погашении в течение 3-х дней с момента получения претензии суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом  товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика  без замечаний и возражений по качеству и объему, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 602 907,31 руб. не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара на указанную сумму противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от проведения сверки взаиморасчетов судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Действительно, определениями Арбитражного суда кемеровской области от 18.08.2014, 09.09.2014, 02.10.2014 суд обязывал стороны произвести сверку взаимных расчетов, в том числе и путем направления сторонами  специалистов по адресу: г. Новокузнецк, пр. Казарновского, 1, торговое представительство ООО «Междуреченское пиво».

Согласно представленным истцом документам, ООО «Холодильник» явку своего представителя в срок, установленный судом, не обеспечило, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 40, т. 3).

Довод апелляционной жалобы о превышении суммы оплаты по договору поставки над стоимостью поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником,  суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Холодильник».

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству от 21.01.2015, подлинник платежного поручения №7923 от 07.11.2014 не представил, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября  2014 года  по делу № А27-11141/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова