Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-2780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-2780/2014

25.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А03-2780/2014 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича, г. Дальнереченск Приморского края,

об оспаривании бездействия Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края,

с участием общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Барнаул Алтайского края, Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Евенко Петр Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) судебных расходов в размере 69 237,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю взысканы судебные издержки в размере 20 094,95 руб. в остальной части требований отказано.

Предприниматель, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму подлежащую взысканию в части оплаты услуг представителя, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Евенко Петром Ивановичем и коллегией адвокатов «Центр права» заключен договор № 2-47/2014 на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Евенко П. И. (заказчик) поручает, а коллегия адвокатов «Центр права» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде представления интересов предпринимателя в арбитражном суде по обжалованию действий (бездействий) Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 19217/13/53/22.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора:

- изучение материалов дела, консультация о возможных вариантах разрешения спорного вопроса подготовка заявления об обжаловании действий (бездействий) Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов с приложением – 10 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела – 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Платежными квитанциями от 04.02.2014 и 16.05.2014 Евенко П. И. оплатил исполнителю по договору на оказание юридических слуг от 04.02.2014 денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Предпринимателем дополнительно оплачены почтовые расходы на общую сумму 137,30 руб. по квитанциям: № 00834 на сумму 72,35 руб. (отправление заявления), № 00834 на сумму 47,85 руб. (направление ходатайства), № 07105 на сумму 47,10 руб. (отправление заявления); суточные в размере 4 000 руб. по квитанции от 16.05.2014 года.

Расходы на приобретение проездных документов для проезда представителя по месту рассмотрения судебного дела составили 25 100 руб. (квитанция № б/н, посадочные талоны № 42124362777220, № 4212436277722С2 (оплата на приобретение проездных авиабилетов, на общую сумму 15 100 руб.), расходы на проезд по маршруту г. Новосибирск - г Барнаул, маршруту г. Барнаул - г. Новосибирск на легковом такси на общую сумму 7 800 руб. по квитанциям № 046883, № 0048531; расходы на оплату гостиницы на сумму 2 200 руб. по квитанции № 103314).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель просит взыскать с Управления почтовые расходы на общую сумму 137,30 руб. В материалы дела заявителем представлены квитанции №№ 37944, 00834, 07105. Однако в квитанции от 10.02.2014 № 00834 отсутствует информация о лице, осуществившем указанные расходы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что почтовые расходы в сумме 72,35 руб. оплачены предпринимателем, в связи с чем в указанной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании, а сумму почтовых расходов 94, 95 руб. признал доказанной.

 Заявитель просит взыскать с Управления 10 000 рублей за изучение материалов, консультации и подготовку заявления в суд.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд от имени предпринимателя подписано его представителем Куропей Е. Ф. Однако рассматриваемое дело не является сложным, позиция заявителя была основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 № 12781/12. 

 В рассматриваемой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумной является сумма в 1 000 руб. за консультацию и подготовку искового заявления.

 Предприниматель в своем заявлении просит взыскать с Управления 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

 Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 24.03.2014, 07.04.2014 присутствовал представитель предпринимателя Шестаков И. Г. Однако, как отметил суд первой инстанции, указанным представителем никакая позиция по делу не высказывалась. Напротив, указанный представитель на вопросы суда ответил, что он только присутствует в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Шестаков И. Г. состоит с Коллегией адвокатов «Центра права» в трудовых отношениях либо является ее членом.

В судебном заседании 19.05.2014 присутствовала представитель предпринимателя Куропей Е. Ф., которое, с учетом перерыва, длилось около 30 минут. Принимая во внимание цены, рекомендованные Советами адвокатских палат Алтайского края и Приморского края, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в 30 000 руб. является несоразмерной и не соответствует принципу разумности судебных расходов, взысканию подлежат расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме 17 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 04.02.2014 предусмотрена оплата суточных в размере 2 000 руб. за каждые сутки пребывания сотрудника в командировке. В подтверждение оплаты суточных заявителем представлена квитанция от 16.05.2014 на сумму 4 000 руб., а согласно посадочным талонам представитель вылетела из г. Владивосток 18.05.2014, из г. Новосибирска в г. Владивосток 19.05.2014. Таким образом, факт нахождения представителя в командировке двое суток подтверждается материалами дела.

Однако применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные суммы суточных являются завышенными, доказательств их фактического несения (представителем) в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил сумму до 2 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 04.02.2014 стороны предусмотрели, что Заказчик (заявитель по настоящему делу) оплачивает все необходимые судебные расходы, в том числе расходы на приобретение проездных документов на самолет для проезда сотрудника Исполнителя к месту рассмотрения судебного дела, расходы на гостиницу.

В подтверждение проезда предпринимателем представлены: маршрутная квитанция, посадочные талоны, квитанция разных сборов, полис страхования, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси серии АВ № 0048531, серии 046883, счет № 105517, чек от 18.05.2014 на общую сумму 25 100 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы были оплачены предпринимателем. Таким образом, отсутствие доказательств фактического несения указанных