Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-21174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-21174/2014

25.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Морокина Н.А., представитель по доверенности от 29.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион»                                        

(07АП-13023/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 о прекращении производства по делу № А45-21174/2014 (Судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1125476077781)

к заинтересованному лицу: административной комиссии города Новосибирска

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 680 от 23.09.2014

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО УК «Регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к административной комиссии города Новосибирска (далее – административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 680 от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «Регион» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 ООО УК «Регион» нарушены требования по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно: не обеспечена очистка фасада дома № 54 по улице Богдана Хмельницкого, от надписей и рисунков, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил благоустройства на территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №640.

Административной комиссией города Новосибирска было вынесено постановление № 680 от 23.09.2014 о привлечении ООО УК «Регион» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение посягает на отношения по соблюдению установленных правил благоустройства территории города Новосибирска, ответственность наступает за их несоблюдение, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО УК «Регион» создано с целью осуществления им хозяйственной (экономической) деятельности, основным видом которой является обслуживание многоквартирных жилых домов в рамках заключенных с собственниками помещений договоров, в том числе содержание общедомовой территории в надлежащем состоянии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2014 основным видом экономической деятельности ООО УК «Регион» является: управление недвижимом имуществом (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1 70.32), дополнительными видами деятельности управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1 70.32.1), производство санитарно-технических работ (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1 45.33).

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Оспариваемым постановлением ООО УК «Регион»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». 

Согласно части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Объективная сторона состава правонарушения, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В рассматриваемом случае ООО УК «Регион» является субъектом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в рамках возложенных на него обязанностей по содержанию жилых домов. Указанная деятельность относится к хозяйственной (экономической), связана, в том числе, с получением им прибыли.

Таким образом, в данном случае в отношении ООО УК «Регион» осуществлялась проверка деятельности управляющей организации Управлением муниципальной жилищной инспекции г. Новосибирска, в ходе которой контролируется соблюдение обязательных требований, в том числе в части содержания общего имущества, выполнение принятых на себя обязательств по договору управления домом №54 по ул. Б. Хмельницкого, на предмет соблюдения Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённый решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012г. №640.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 о прекращении производства по делу № А45-21174/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

         Возвратить ООО УК «Регион» (ОГРН 1125476077781) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей уплаченную по платежному поручению №2300 от 11.12.2014.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

                  Судья:                                                                                 Павлюк Т. В.