Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А45-19818/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-1059/09(А45-19818/2008-4/322)

24.03.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошиной М. А., по доверенности от 17.11.2008г.

от ответчика: Маркиша М. Ю., по доверенности от 10.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СибИнвест» и ЗАО «Корел» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008г. по делу №А45-19818/2008-4/322

(судья В. Я. Худяков)

по иску ООО «СибИнвест»

к ЗАО «Корел»

о взыскании 475 272 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – ООО «СибИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Корел» (далее – ЗАО «Корел») с иском о взыскании 475 272 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2008г. №285-07/ш, в том числе 413 280 руб. долга по арендной плате, 61 992 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 1 041 465 руб., из которых 413 280 руб. - задолженность по арендной плате за ноябрь 2008г.; 61 992 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2008г. за период с 06.11.2008г. по 20.11.2008г., 61 992 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2008г. за период с 21.11.2008г. по 05.12.2008г., 413 280 руб. - задолженность по арендной плате за декабрь 2008г., 90 921 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь и декабрь 2008г. за период с 06.12.2008г. по 16 декабря 2008г. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008г.) по делу №А45-19818/2008-4/322 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 280 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2008г., 123 984 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей (в редакции определения от 12.03.2009г. об исправлении описок). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СибИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибИнвест», в частности, указало, что вывод суда первой инстанции об отказе арендатора с 01.12.2008г. от договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 310 ГК РФ и п. 5.1.3. договора аренды не соответствует нормам ст. ст. 450, 452, 620 ГК РФ и условиям указанного договора. По мнению истца, п. 5.1.3. договора аренды, исходя из буквального значения содержащихся в пункте слов и выражений, а также его сопоставления с п. п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5. договора аренды, не наделяет арендатора какими-либо правами, в том числе, не предоставляет ему право на односторонний отказ от исполнения договора. Данным пунктом установлен лишь срок предупреждения арендодателя о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора. Кроме того, истец указывает, что ответчик в нарушение п. п. 2.2.5, 5.1.3. договора аренды, ст. ст. 622, 655 ГК РФ до настоящего времени не передал истцу спорное помещение по акту приема-передачи (л. д. 84-87).

В свою очередь, ЗАО «Корел» также не согласилось с решением суда первой инстанции от 26.12.2008г. и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать ООО «СибИнвест» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно истолковал закон, а также применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик, в частности, указал, что 01.11.2008г. обратилось к ООО «СибИнвест» с письмом о досрочном освобождении помещений с 05.11.2008г. Направление указанного письма было вызвано наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Поскольку ответчик перестал пользоваться спорным помещением с 05.11.2008г., то оснований для взыскания арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к спорным отношениям сторон суду необходимо было применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку допущенное нарушение явно несоразмерно штрафным санкциям (л. д. 100-101).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу ООО «СибИнвест» по изложенным в ней основаниям, возражала по апелляционной жалобе ответчика, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ЗАО «Корел» по изложенным в ней основаниям, возражал по апелляционной жалобе истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008г. (в редакции определения об исправлении описок от 12.03.2009г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СибИнвест» (арендодатель) и ЗАО «Корел» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №285-07/ш от 25.07.2008г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 393, 6 кв.м., находящиеся на шестом этаже в девятиэтажном административном здании по адресу: г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 19/1 (л. д. 8-11).

Помещения были переданы истцом ответчику по Акту приема-передачи от 03.09.2008г. (л. д. 13).

01.11.2008г. (вх. №011108) в адрес ООО «СибИнвест» поступило письмо от ЗАО «Корел», в котором со ссылкой на сложившуюся финансовую ситуацию и сокращение численности штата работников ответчик уведомил истца об освобождении с 05.11.2008г. занимаемых помещений по договору аренды №285-07/ш от 25.07.2008г. В этой связи ответчик просил прислать представителя истца 05.11.2008г. для проведения процедуры приемки помещений с подписанием соответствующего акта приема-передачи (л. д. 16).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, в том числе, от обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 5.1.3. договора аренды №285-07/ш от 25.07.2008г. и направления арендатором письма арендодателю 01.11.2008г. об освобождении объекта аренды. В этой связи требование о взыскании арендной платы за ноябрь 2008г. суд счел подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2008г. суд первой инстанции не установил. Требования о взыскании арендной платы и пени за декабрь 2008г. суд первой инстанции счел необоснованными и отказал в этой части иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.1.3. договора аренды №285-07/ш от 25.07.2008г. установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока настоящего договора, так и при досрочном его расторжении по инициативе арендатора и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик уведомил истца письмом от 01.11.2008г. об освобождении объекта аренды с 05.11.2008г., а по условиям договора должен был уведомить о таком освобождении за 30 дней, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2008г. в размере 413 280 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за ноябрь 2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени за указанный период.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2008г. и пени за просрочку внесения арендных платежей является верным, учитывая уведомление истца 01.11.2008г. об освобождении занимаемых помещений ответчиком.

Апелляционный суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, находит несостоятельным довод истца о том, что п. 5.1.3. договора аренды №285-07/ш от 25.07.2008г. не предоставляет арендатору право на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка истца на то, что ответчик до настоящего времени не передал истцу спорное помещение по акту приема-передачи не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста письма об освобождении объекта аренды следует, что ЗАО «Корел» предложило ООО «СибИнвест» направить своего представителя для осуществления приемки спорных помещений по акту приема-передачи. Истец, в свою очередь, не представил доказательств направления представителя для осуществления совместной с ответчиком процедуры приема-передачи объекта аренды, не представлено и доказательств уклонения ответчика от указанной процедуры.

Довод ответчика об освобождении занимаемых помещений с 05.11.2008г. на основании ст. 451 ГК РФ и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки после указанной даты не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств изменения его финансово-хозяйственного положения настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не принимается апелляционным судом. Период задолженности по арендной плате, ее размер, уклонение ответчика от погашения долга в добровольном порядке свидетельствуют об обоснованности заявленной ко взысканию суммы пени за ноябрь 2008г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008г. по делу №А45-19818/2008-4/322 (в редакции определения от 12.03.2009г. об исправлении описок) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова