Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-16900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-16900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Долгополова М.Н. по доверенности от от 20.11.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 ноября 2014 г. по делу № А27-16900/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску закрытого акционерного общества «Шнейдер Электрик» (ОГРН 1027739393637, ИНН 7712092928,  127018, г. Москва, ул. Двинцев, 12,1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 14)

о взыскании 2 565 320 рублей долга

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Шнейдер Электрик» (далее - ЗАО «Шнейдер Электрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании 2 565 320 рублей долга по договору от 16.03.2012 №1361443 в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2012 №1, от 15.02.2013 №2, от 01.03.2013 №3.

Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ЗАО «Шнейдер Электрик» взыскано 2 565 320 рублей долга, а также 35 826 рублей 60 копеек расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2 601 146 рублей 60 копеек.

На случай неисполнения судебного акта с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ЗАО «Шнейдер Электрик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1361443, в редакции дополнительных соглашений  от 02.04.2012 №1, от 15.02.2013 №2, от 01.03.2013 №3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению проектных работ и поставке оборудования для монтажа ПС 35/6 Матюшинский, а заказчик обязался принять оборудование и произвести оплату в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2.4 в редакции дополнительного соглашения №2 определено, что оплата 40% стоимости оборудования производится в течение 20 календарных дней с момента комплексного опробирования в течение 72 часов и ввода объекта в эксплуатацию (подписания акта осмотра электроустановок), но не позднее 01.05.2013.

Истцом произведена поставка оборудования, общая стоимость которого составила 6 413 300 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.09.2013 №800106454.

Товарная накладная, составлена по унифицированной форме, подписана ответчиком без замечаний и возражений и скреплена печатями.

Задолженность в размере 2 565 320 рублей 00 копеек нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оборудования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты о приемке в эксплуатацию блочно-модульных зданий ЗРУ-6кВ и ЗРУ-35-кВ от 15.05.2013, подписанные сторонами без возражений, свидетельствуют о возникновении у заказчика обязанности по оплате стоимости оборудования в полном объеме.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 2 565 320 рублей 00 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года по делу № А27-16900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.       

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи                                                                         М.Х. Музыкантова

                                                                                 А.Л. Полосин