Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-22511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц –  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича (рег.№ 07АП-2554/12(18)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.М. Васютина) от 01 декабря 2014 года по делу №А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99; ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730)

по заявлению участника ООО «Меридиан» Кудлаева Андрея Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 прекращено производство по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») Кудлаева Андрея Викторовича о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Ходоса И.Е. убытков в размере 1 154 093 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99; ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 о прекращении производства по делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Кудлаева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014.

13.10.2014 участник ООО «Меридиан» Кудлаев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 по делу А45-22511/2011 о прекращении производства по заявлению Кудлаева А.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Ходоса И.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 производство по заявлению Кудлаева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Кудлаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что прекращение дела о банкротстве не препятствует пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; так как должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен; арбитражный суд в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Полагает, что препятствия к рассмотрению по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 12.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» прекращено.

Прекращая производство по заявлению Кудлаева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.09.2013, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не предполагает дальнейших процессуальных действий в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Меридиан» прекращено, арбитражный процесс по делу завершен, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного в рамках дела о банкротстве определения по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего невозможен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

То обстоятельство, что ООО «Меридиан» не исключено из Единого реестра юридических лиц, не означает, что в рамках дела о несостоятельности, производство по которому прекращено, могут рассматриваться какие-либо заявления, ходатайства, жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу №А45-22511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                              Д.Г. Ярцев