Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-6911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-6911/2012

26 февраля 2015 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от ГУП «Михайловское ДРСУ» – А.Ф. Коломоец по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – без участия (извещен),

от ООО «Концерн АКХС» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-АКХС» (апелляционное производство №07АП-747/2015)

на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года (судья Е.А. Сосин)

по делу № А03-6911/2012

по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Михайловское дорожное ремонтно-строительное управление» (658960, Алтайский край, село Михайловское, улица 100 лет Михайловского, 7Ж, ИНН 2258003680, ОГРН 1032202269582)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (656037, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2Б, ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782)

о взыскании 6 525 206,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Михайловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Михайловское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее – ООО «Концерн АКХС», должник) о взыскании 6 525 206,58 рублей, в том числе 6 454 848,73 рублей задолженности по договору подряда от 15.07.2011 № 185-11, 70 357,85 рублей неустойки за период с 29.12.2011 по 17.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 по делу № А03-6911/2012 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Концерн АКХС» в пользу ГУП «Михайловское ДРСУ» взыскано 6 525 206,58 рублей, в том числе 6 454 848,73 рублей основного долга, 70 357,85 рублей неустойки, а также 55 626,03 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 120-123).

Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.10.2012 серии АС № 005126916 (т. 1, л.д. 129-132).

ГУП «Михайловское ДРСУ» обратилось 09.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя – ГУП «Михайловское ДРСУ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-АКХС» (656054, город Барнаул, улица Антона Петрова, 190, ИНН 2222805458, ОГРН 1122223008764) (т. 1, л.д.136-138).

Заявление обосновано уступкой права требования задолженности обществу «КОНЦЕРН-АКХС» по договору уступки права требования от 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года заявлено удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – ГУП «Михайловское ДРСУ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-АКХС» (далее – ООО «Концерн-АКХС»).

Не согласившись с данным определением, ООО «Концерн-АКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ГУП «Михайловское ДРСУ» о процессуальной замене взыскателя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора цессии его стороны действовали недобросовестно, в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. Заключение договора не повлекло за собой получение цессионарием какой-либо имущественной или иной выгоды, и привело к искусственному увеличению размера имущественных требований к нему на сумму, подлежащую уплате цеденту за уступленное право требования. Суд не учел, что договор уступки права требования заключен в период после введения в отношении должника – ООО «Концерн АКХС» процедуры наблюдения, в результате уступки все права и обязанности должника перешли к ООО «Концерн-АКХС». Суд не принял во внимание, что после заключения договора уступки от 20.12.2012 ГУП «Михайловское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Концерн АКХС», и данное требование было включено в реестр; таким образом, предприятие стало кредитором по одному и тому же обязательству сразу к двум должникам. При заключении договора цессии обе стороны знали, что в отношении должника введена процедура банкротства и погашение требований цессионарию не будет осуществлено ввиду недостаточности имущества должника. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права требования от 20.12.2012 заключен в целях увеличения кредиторской задолженности ООО «Концерн-АКХС» и в целях нарушения интересов добросовестных кредиторов данного общества, ввиду чего допущено злоупотребление правом, а договор цессии является недействительным (ничтожным).

ГУП «Михайловское ДРСУ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Предприятие полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения прав его кредиторов вследствие заключения договора цессии. Введение в отношении должника процедуры наблюдения не являлось препятствием для заключения договора цессии, так как на тот момент не было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Договор уступки права недействительным не признан.

Ответчик и ООО «Концерн АКХС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ГУП «Михайловское ДРСУ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Михайловское ДРСУ» (цедентом) и ООО «Концерн-АКХС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 20.12.2012, в соответствии с которым цедент уступил (передал), а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Концерн АКХС» (должнику) и обязался оплатить за принимаемое право требования денежные средства в общей сумме 6 525 206,58 рублей (т. 1, л.д. 239-240).

Передаваемое право требования представляет собой право требования к должнику об исполнении обязательства по уплате денежных средств в размере 6 525 206,58 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 по судебному делу № А03-6911/2012 (пункт 1.2 договора от 20.12.2012).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право требования к ООО «Концерн АКХС» уступлено взыскателем обществу «Концерн-АКХС» по договору от 20.12.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ГУП «Михайловское ДРСУ» о процессуальной замене взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора от 20.12.2012 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Ссылаясь на то, что при заключении договора уступки права требования от 20.12.2012 сторонами этого договора было допущено злоупотребление правом, ООО «Концерн-АКХС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного суждения не представило.

Факт введения в отношении должника процедур банкротства, а также предполагаемая невозможность удовлетворения в полном объеме требований нового кредитора, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора от 20.12.2012 исключительно в целях причинения вреда ООО «Концерн-АКХС» или его кредиторам.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи ООО «Концерн-АКХС», осуществляя предпринимательскую деятельность (исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность), самостоятельно несет риски, связанные с приобретением им права требования к неплатежеспособному должнику, в том числе, отвечает перед своими кредиторами за негативные последствия, возникшие в случае неразумного ведения хозяйственной деятельности. Сведений о том, что ГУП «Михайловское ДРСУ» имело возможность повлиять на принятие обществом решения о заключении договора от 20.12.2012, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указывая на заключение договора цессии в целях причинения ущерба интересам добросовестных кредиторов цессионария, ООО «Концерн-АКХС» не представило доказательства наличия у него таких кредиторов. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие кредиторов, предъявивших требования к должнику – ООО «Концерн АКХС», а не к цессионарию.

То обстоятельство, что договор от 20.12.2012 заключен между ГУП «Михайловское ДРСУ» и ООО «Концерн-АКХС» после введения в отношении ООО «Концерн АКСХ» процедуры банкротства – наблюдения, не подтверждает обоснованность доводов цессионария о ничтожности этого договора, поскольку уступка права требования к должнику после введения наблюдения законом не запрещена.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате уступки права требования все права и обязанности должника по установленному судебным решением обязательству перешли к ООО «Концерн-АКХС», ошибочно, поскольку ООО «Концерн-АКХС» отвечает перед ГУП «Михайловское ДРСУ» по самостоятельному гражданско-правовому обязательству, основанному на состоявшейся цессии и не связанному с выполнением работ по договору подряда от 15.07.2011 № 185-11.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате включения требования ГУП «Михайловское ДРСУ» в реестр требований кредиторов ООО «Концерн АКХС» и заключения договора уступки права требования предприятие стало кредитором по одному и тому же обязательству сразу к двум должникам, также следует признать ошибочным. Кредитором в материальном правоотношении, установленном при включении требования предприятия в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время является ООО «Концерн-АКХС». Данное общество с момента заключения договора цессии не лишено права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Концерн АКХС», с заявлением о замене кредитора на его правопреемника (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу № А03-6911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина