Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-19545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А27-19545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Дмитриевой Ю.А.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя : без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Захарюк Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2014 г. по делу № А27-19545/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (652644, Кемеровская область, г. Белово, п. Инской, ул. Энергетическая, 21)

к индивидуальному предпринимателю Захарюк Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304420209700155, ИНН 420200107114, г. Белово)

о привлечении к административной ответственности,

 У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (далее – административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарюк Людмилы Ивановны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 г. заявленное требование удовлетворено. ИП Захарюк Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Захарюк Л.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки индивидуального предпринимателя Захарюк Людмилы Ивановны в магазине ИП Захарюк Л.И. по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Гастелло, 29, установлено нарушение продавцом технических регламентов.

ИП Захарюк Л.И. выданы предписания об устранении нарушений. Указан срок проверки предписаний – 29.09.2014.

При проведении внеплановых мероприятий по надзору по проверке предписаний должностного лица № 79 от 24.06.2014 и № 79 а от 24.06.2014 в магазине ИП Захарюк Л.И. по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Гастелло, 29, установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: не организовано проведение производственного контроля, отсутствуют протоколы лабораторных исследований реализуемых продуктов.

На момент проверки программа производственного контроля не разработана в соответствии требованиями Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочные продукты». Так, в программе производственного контроля отсутствуют: показатели качества готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности (нет информации о планируемых исследованиях ИП Захарюк реализуемой молочной продукции на тяжелые металлы пестициды, антибиотики и др. показатели безопасности), признаки их идентификации, условия хранения готовой продукции, периодичность контроля и объем мероприятий по контролю; графики и режимы проведения санитарной обработки уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря; меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации; мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены; контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства; мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона;

На предприятии не организовано проведение производственного контроля: отсутствуют протоколы лабораторных исследований реализуемых в магазине молочных продуктов и молока. Что является нарушением ч. 1 ст. 20 и п. 2, п. 3, п.4, п.6, п.8, п.9, п.10 ст. 21 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочные продукты».

Мероприятия по защите помещений от грызунов и синантропных членистоногих, проводимые в магазине, не соответствуют требованиям п. 3.2, п. 3.3 СП 3.5.3-1129 «Санитарно — эпидемиологические требования к проведению дератизации», п. 3.3. СанПиН 3.5.2.; 1376 — 03 «Санитарно — эпидемиологические требования к организациям и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»: при эксплуатации помещений магазина не соблюдены меры, препятствующие миграции грызунов и синантропных членистоногих в помещения магазина, не созданы неблагоприятные условия для их обитания: в местах прохода коммуникаций, в стенах складских помещений, в торговом зале имеются не защищенные отверстия открывающие доступ грызунам. В складе и в моечном помещении дыры в полу. Что подтверждается экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке заселенности объекта грызунами, синантропными членистоногими, соблюдения мер, препятствующих их проникновению, обитанию, размножению и расселению № 474 от 01.10.2014 года филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области» в г. Белово и Беловском районе.

Осуществляется фасовку кондитерских изделий и мясных полуфабрикатов: расфасованные продукты помещают в полиэтиленовые мешочки для хранения с последующей реализации потребителю. Расфасованные и реализуемые продукты передают в руки потребителя без надлежащей информации о продукте, без информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, конечном сроке реализации и др. необходимой информации в соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Так на момент проверки без необходимой информации для потребителя, без этикеток и маркировочных ярлыков в магазине находились на хранении в торговом зале пищевые продукты в ассортименте и осуществлялась их реализация: сосиски сливочные - 1,5 кг; колбаса Летняя п/к 2 кг; грудинка мясная - 1 кг; сервелат Боярский 0,770 гр.; сосиски Андреевские 1 кг; Купаты Домашние 4 кг; вареники 1 кг; печенье Овсяное Деревенское - 2 кг; вафельные трубочки - 3 кг; сэндвич с кунжутом Алматинский 3,5 кг; вафли шоколадные 2 кг; вафельные трубочки Лесной орех 2 кг; зефир в шоколаде 1 кг, что является нарушением п. п 5, п. 4.12, ст. 4 и п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки № 2503 от 09.10.2014, на основании которого должностным лицом ТО Управления составлен протокол № 436 от 09.10.2014 об административном правонарушении в отношении ИП Захарюк Л.И. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП  РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренный частью 1 данной статьи, если такими действиями, в частности, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом по части 3 указанной статьи квалифицируется правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, совершенное повторно в течение года.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

В силу части 1 статьи 10 Технического Регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Евразийского экономического сообщества Комиссией таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее – Регламент № 880), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1 статьи 11 Регламента).

Пунктом 12 ст. 17 Регламента установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения