Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-12148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-12148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. по делу № А03-12148/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску индивидуального предпринимателя Мандрыкиной Валентины Ивановны (ИНН 227000046246, ОГРНИП 304221004700072, Алтайский край, г. Славгород)

к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282651, ИНН 2256002522, 658410, Алтайский край, Локтевский р-н, г. Горняк, ул. Пионерская, д. 8)

о взыскании 163000 руб. долга по муниципальному контракту от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мандрыкина Валентина Ивановна (далее – истец, предприниматель, ИП Мандрыкина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 163000 руб. долга по муниципальному контракту от 03.06.2013.

Решением суда от 17.11.2014 с администрации в пользу ИП Мандрыкиной В.И. взыскано 154000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт, в котором отказать в требованиях истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после монтажа автоматической пожарной сигнализации неоднократно происходили сбои в ее работе, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязанностей предусмотренных контрактом (пункт 7.2 контракта), в связи с чем оплата выполненных работ не была произведена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда правильное и справедливое.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между администрацией (заказчик) и ИП Мандрыкиной В.И. (исполнитель) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях общежития, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, ул. Некрасова, д. 29; обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения общежития по адресу: Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, ул. Некрасова, д. 29. Заказчик обязуется принять и оплатить за услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения настоящего контракта.

По пункту 3.1 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета города Горняка Локтевского района Алтайского края в следующем порядке: - авансирование в размере 30% от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента начала работ, при наличии средств в бюджете; - окончательный расчет производится в срок до 01 апреля 2014 года.

Общая сумма договора составляет 220000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы по установке автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013, актом № 3342 от 25.06.2013 на сумму 201597 руб. 00 коп. и работы по обработке огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения на сумму 18403 руб., всего на сумму 220000 руб.

Администрация платежным поручением № 727 от 16.08.2013 произвела оплату выполненных работ в сумме 66000 руб., задолженность составила 154000 руб.

Поскольку задолженность администрацией не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 163000 руб. долга по муниципальному контракту от 03.06.2013.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 в объеме большем, чем указано в акте приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013, акте № 3342 от 25.06.2013, счете-фактуре № 3125 от 25.06.2013 истцом в суд не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 154000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, заказчик обязуется принять у исполнителя результат по акту оказанных услуг в срок, указанный в контракте (пункт 2.3 контракта).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013, актом № 3342 от 25.06.2013, счетом-фактурой № 3125 от 25.06.2013, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного контракта возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в рамках контракта с указанием в назначении платежа «аванс. платеж в разм. 30 % за усл. по уст. автомат. пожарн. сигн. за июнь 2013, согл. мун. контр. б/н от 03.06.2013, сч. № 2490 от 25.06.2013, акт № 3342 от 25.06.2013», задолженность ответчика составила по контракту составила 154000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 в объеме большем, чем указано в акте приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013, акте № 3342 от 25.06.2013, счете-фактуре № 3125 от 25.06.2013 истцом в суд не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 154000 руб.

Таким образом, правомерность заявленной ко взысканию части суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 154000 руб. истцом подтверждена.

Доводы ответчика о том, что после монтажа автоматической пожарной сигнализации неоднократно происходили сбои в ее работе, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязанностей предусмотренных контрактом (пункт 7.2 контракта), в связи с чем оплата выполненных работ не была произведена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными документально.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанного пункта в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, возражая против исковых требований по мотиву некачественного выполнения работ, заказчик должен представить доказательства того, что недостатки работ возникли исключительно по вине исполнителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Так, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что указанные недостатки образовались не по его вине, а по другим причинам, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (статья 132 АПК РФ).

Оснований полагать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности,