Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-20329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-20329/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (рег.№07АП-1281/2015)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года (судья Турлюк В.М.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», г.Москва (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт плюс», г.Кемерово (ОГРН 1114205025241, ИНН 4205223693), Горбачеву Виталию Валерьевичу, г. Кемерово, о взыскании 1 608 992,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт плюс» (далее ООО «СК «Стандарт плюс») и Горбачеву Виталию Валерьевичу (далее Горбачев В.В.) о солидарном взыскании 1 538 817,99 рублей, в том числе 1 493 065,03 рублей задолженности по договору, 45 752,96 рублей неустойки в период с 05.09.2014 по 22.10.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СК «Стандарт плюс» обязательств по договору поставки от 23.08.2013 №149/13-МП по оплате товара, обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к Горбачеву В.В. обоснованы ссылкой на договор поручительства от 22.11.2013 №194/13, заключенный с Горбачевым В.В. в обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК «Стандарт плюс» обязательств по договору поставки от 23.08.2013 №149/13-МП. Истец ссылается на то, что Горбачев В.В. является участником и директором ООО «СК «Стандарт плюс», то есть лицом, контролирующим его коммерческую деятельность. Интерес гражданина Горбачева В.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Стандарт плюс» по договору поставки, и имеет в связи с этим экономический характер.

Определением суда от 18.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2014 суд принял к рассмотрению уточненные требования  истца на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми увеличена до 115 927,02 рублей неустойка за период с 05.09.2014 по 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец – ЗАО «Металлокомплект-М», в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель считает, что определением суда от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству, установлено, что исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а также указывает на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №9007/12. По мнению заявителя, суд не учел, что отношения поручительства возникли исходя из корпоративных отношений, выдача поручительства по договору поставки была связана с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является Горбачев В.В., выступающим как директор ООО «СК «Стандарт плюс» стороной по договору поставки, соответственно сделка поручительства имеет экономический характер и связана с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что рассмотрение настоящего спора арбитражному суду не подведомственно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической и ной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных действующем законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.11.2014, в котором имеется указание, что исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, подлежит отклонению, поскольку не препятствует прекращению производства по делу в случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанное на неверном толковании норм права суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отношения поручительства возникли исходя из корпоративных отношений, выдача поручительства по договору поставки была связана с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является Горбачев В.В., выступающим как директор ООО «СК «Стандарт плюс» стороной по договору поставки.

Суд первой инстанции правомерно не учитывал правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №9007/12, поскольку толкование процессуальных норм относительно подведомственности рассмотренного Президиумом ВАС РФ и аналогичных споров являлось для арбитражных судов обязательным, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), в котором содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу №А27-20329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева