Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-22791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу № А45-22791/2014 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» (ОГРН 1107746857790, ИНН 7713716343), г.Москва, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Просвириной Ольге Владимировне, г. Новосибирск, о признании незаконным бездействия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (ОГРН 1065473075502, ИНН 5408244299), г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» (далее – ООО «Завод ДМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Просвириной Ольге Владимировне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным, не соответствующим требованиям части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей в установленный срок.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (далее – ООО «Ремэнергосервис», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод ДМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проведение оценки имущества не входит в перечень мер принудительного исполнения, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель обязан был провести оценку в период приостановления исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 на основании заявления ООО «Завод ДМ» и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 36986/13/09/54, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность в размере – 1 258 114,74 руб.

В ходе ведения исполнительного производства с целью получения данных о наличии имущества у должника судебным приставом были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы.

 08.11.2013 получен ответ из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

09.12.2013 получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску с данными о расчетных счетах должника.

11.12.2013 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетных счетов должника.

20.12.2013, 23.12.2013 из банков поступили денежные средства в общей сумме 672,02 руб.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу – месту нахождения должника, в результате которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 9 400 руб.

10.01.2014 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство на сумму 1 500 000 руб.

12.03.2014 произведена оценка транспортного средства (отчет № 42/83/2014).

25.04.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29.05.2014 поступило уведомление по поверенным для передачи имущества на торги.

09.06.2014 транспортное средство передано на реализацию.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 400 000 руб.

10.06.2014 исполнительное производство в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7882/2014 было приостановлено.

16.06.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

27.06.2014 отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства.

02.07.2014 исполнительное производство в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7866/2014 приостановлено.

02.07.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу № А45-7866/2014 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, отменены, решение вступило в законную силу 11.09.2014.

25.09.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества арестованного 09.06.2014.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки вещи в установленный срок, ООО «Завод ДМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 25.09.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве были соблюдены сроки предусмотренные частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника было обнаружено судебным приставом-исполнителем 09.06.2014, при этом исполнительное производство было приостановлено в период с 10.06.2014 и подлежало возобновлению с 11.09.2014.

25.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, арестованного 09.06.2014.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не привлечен специалист для оценки имущества должника.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в статье 19 Закона № 229-ФЗ установлено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 25.09.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве были соблюдены сроки, предусмотренные частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что проведение оценки имущества не входит в перечень мер принудительного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был провести оценку в период приостановления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, в статье 19 Закона № 229-ФЗ закреплено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу № А45-22791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева