Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-12766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-12766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лицаревой Е. О. по дов. от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Анатолия Алексеевича  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 по делу № А27-12766/2014 (судья Гуль Т. И.) по заявлению Мешкова Анатолия Алексеевича, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1104217008257, ИНН 4217129511)  о признании незаконными действий и решения от 08.05.2013 № 1565,

У С Т А Н О В И Л:

Мешков Анатолий Алексеевич (далее – Мешков А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Инспекция, налоговый орган) по внесению регистрационной записи от 08.05.2013 № 1565 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с непредставлением им документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковском) счету в течение последних двенадцати месяцев.

Заявитель, кроме того, просит признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению регистрационной записи от 05.09.2013 с государственным регистрационным номером 2134217099036 в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Топаз» из ЕГРЮЛ; обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ новую запись о недействительности записи от 05.09.2013 с государственным регистрационным номером 2134217099036, внесенной в ЕГРЮЛ, в связи с фактическим прекращением ООО «Топаз» своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 требования Мешкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мешков А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- судом сделаны неверные выводы о том, что заявителем документально не подтверждены признаки ООО «Топаз» как действующего юридического лица на момент принятия решения о предстоящем исключении;

- судом не принят во внимание факт расхождения регистрационных данных по решению о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- судом не принято в качестве доказательства исковое заявление КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого о взыскании задолженности с ООО «Топаз».

ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова А.А. - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Мешкова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, ООО «Топаз» исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в него 05.09.2013 записи 2134217099036.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений регистрирующего органа при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2013, приняв решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Топаз» из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган опубликовал информацию в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.05.2013 № 19 (428).

В данной публикации указано наименование регистрирующего органа - Инспекции, принявшего решение о предстоящем исключении, а также его адрес, по которому могут быть направлены заявления.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Топаз» из реестра, не поступили.

В связи с тем, что с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Топаз» из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ 05.09.2013 правомерно исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Топаз» являлось действующим юридическим лицом на момент вынесения оспариваемых решений.

Апеллянт, полагая, что  ООО «Топаз» является действующим юридическим лицом, ссылается на решение Ленинск-Кузнецкого городского   суда от 01.11.2012 по делу №2-2377/2012, которым удовлетворен его иск к ООО «Топаз» о признании права собственности на жилой дом, а также на то, что в судебном заседании по данному делу участвовал представитель ООО «Топаз» по доверенности, который признал иск.

Между тем, представительство в суде само по себе не может являться признаком действующего юридического лица, а доказательств осуществления ООО «Топаз» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (заключение, исполнение договоров) в период за 12 месяцев до вынесения решения Инспекцией, в материалах дела не имеется. Представленные Мешковым  А.А.  договоры инвестирования, заключены между ним и ООО «Топаз» 18.05.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам также от 18.05.2010, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводу апеллянта об осуществлении ООО «Топаз» деятельности со ссылкой на исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании с ООО «Топаз» задолженности по арендной плате за земельный участок от 16.05.2014 № 2252, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, Мешковым  А.А. не представлено доказательство принятия судом данного иска к производству, в то время как по сведениям информационной системы «Система арбитражного делопроизводства» такое исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области не поступало.

Апеллянт ссылается также на то, что судом не принят во внимание факт расхождения регистрационных данных по решению о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ». Между тем,  в отношении ООО «Топаз» Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении за № 279, решение № 1565 в отношении ООО «Топаз» не принималось (иного не следует из материалов дела).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности оспариваемых решений и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности исключением из ЕГРЮЛ ООО «Топаз» - недействующего юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 по делу № А27-12766/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева