Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-17127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-17127/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Баимов Р.Р. по доверенности от 01 октября 2014 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» (рег.№ 07АП-11535/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря  2014 года по делу №А27-17127/2014 (судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ», город Санкт-Петербург (ОГРН 1127847076389, ИНН 7839457425)

к 1)федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201298527, ИНН 4212007870), 2)обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс», город Екатеринбург (ОГРН 1106674005822, ИНН 6674352095),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альмедика», город Новосибирск (ОГРН 1115476136346, ИНН 54044448622)

о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтрейд СПБ» (далее - ООО «Медтрейд СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» о признании недействительным гражданско-правового договора и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что заявка победителя открытого аукциона на поставку прикроватных многофункциональных мониторов пациента общества с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс» не соответствовала требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс» (далее - ООО «МТ-Альянс»).

Определением суда от 8 октября 2014 года дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, ООО «МТ-Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Альмедика» (далее - ООО «Альмедика») привлечено к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил суд признать недействительными торги, проведенные 4 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря  2014 года по делу №А27-17127/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «Медтрейд СПБ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность  имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование к отмене судебного акта  ООО «Медтрейд СПБ» указывает, что заявка ООО «МТ-Альянс» должна быть отклонена конкурсной комиссией по формальным признакам.

От ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования.

ФГБЛПУ «НКЦОЗШ», ООО «МТ-Альянс», ООО «Альмедика», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 июля 2014 года ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд http://zakupki.dov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0339100000714000217 на поставку прикроватных многофункциональных мониторов пациента на 2014 год.

На участие в электронном аукционе было подано пять заявок, в том числе заявки от ООО «Медтрейд СПБ», ООО «МТ-Альянс» и ООО «Альмедика».

4 августа 2014 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ были проведены электронные торги по данному аукциону. Победителем торгов было признано ООО «МТ-Альянс».

ООО «Медтрейд СПБ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в обоснование которой указало, что при проведении торгов были нарушены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 названной статьи следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 31.07.2014, аукционная комиссии признала первую часть заявок (в том числе заявок, ООО «Медтрейд СПБ», ООО «МТ-Альянс» и ООО «Альмедика») соответствующими требованиям документации об аукционе.

Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Иной подход к решению данного вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь за собою незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых заказчик и организовал аукцион.

Таким образом, при проверке первой части заявки аукционная комиссия не должна или не может оценивать соответствие указанной в заявке модели товара тем техническим характеристикам, которые были указаны в качестве характеристик товара. Установить, что указанные в заявке технические характеристики прикроватных мониторов, которые были указаны ООО «МТ-Альянс» не соответствовали модели монитора STAR 8000 C, аукционная комиссия не могла и не должна была, так как фирменное наименование, товарный знак указываются в заявке только при их наличии, и не могут содержаться в аукционной документации.

Аргумент ООО «Медтрейд СПБ» о том, что заявка ООО «МТ-Альянс» содержит неконкретные показатели товара, то есть формулировки «не менее», опровергается самим текстом заявок, которые состоят из двух частей: первая часть - это технические требования заказчика, вторая часть - это характеристики, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, предлагаемые участников аукциона.

Так, в части заявки, где описаны технические показатели товара, которые предлагало ООО «МТ-Альянс», нет неконкретных показателей товара, такие требования указаны только в той части заявки, которая была заполнена заказчиком.

Из пояснений представителя ответчика следует, что образцы заявок были размещены заказчиком, а участники аукциона только заполнили предложенные формы.

Позднее ООО «МТ-Альянс» сообщило в аукционную комиссию, что при подаче заявки на участие в открытых торгах модель прикроватного монитор была указана не верно, следовало указать монитор STAR 8000 D, поскольку все изложенные в заявке технические характеристики предлагаемого товара соответствовали именно этой модели.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доводы ответчика, что технические параметры прикроватных мониторов, изложенные в заявке ООО «МТ-Альянс», соответствовали именно модели монитора STAR 8000 D, документально не опроверг.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия допустила нарушения при проведении электронного аукциона.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже, если бы заявка победителя торгов ООО «МТ-Альянс» аукционной комиссией и была бы отклонена, как полагал истец, то победителем торгов было бы признано ООО «Альмедика», а не ООО «Медтрейд СПБ», поскольку предложило цену более низкую, чем истец.

Исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного