Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-11700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-11700/2014                                                                                                                                  

27.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от должника: Бабкина П.В., конкурсного управляющего, определение от 02.09.2014г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Мотосила ТМ» Бочаровой С.Д. (номер апелляционного производства 07АП-252/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014г. по делу № А27-11700/2014 о признании ООО «Торговая компания «Диал-С» несостоятельным (банкротом) (Судья Т.Г. Лукьянова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Диал-С» Бабкина Павла Валериановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.07.2014г. к производству Арбитражного суда Кемеровской области было принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С» (ОГРН 1034205002336, ИНН 4209030967) (далее по тексту ООО «Торговая компания «Диал-С», должник), поступившее в суд 26.06.2014г. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014г. ООО «Торговая компания «Диал-С» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производствао. Конкурсным управляющим должника был утвержден Бабкин Павел Валерианович.

24.09.2014г. конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Диал-С» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве соглашения об отступном от 04.07.2014г., заключенного между должником и ООО «СпецСтройПоставка» (впоследствии по ходатайству заявителя заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «Мотосила ТМ» в связи с реорганизацией) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, предоставленного в качестве отступного.

Представитель ООО «Мотосила ТМ» заявленные требования признал.

Определением суда от 16.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2014г.) заявление было удовлетворено, суд признал оспариваемую сделку недействительной, а также применил последствия ее недействительности, обязав ООО «Мотосила ТМ» возвратить в конкурсную массу должника здание гаража + встроенная котельная, назначение нежилое, количество этажей 1, общей площадью 1 421,6 кв.м., инвентарный номер Д-001040, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, 22, и металлопрокат в ассортименте в количестве 4 456, 203 тонны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Мотосила ТМ» Бочарова С.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что представитель ООО «Мотосила ТМ», участвовавший при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции признавший заявленные требования, за одобрением своих действий к ней как временному управляющему, как того требует ст. 64 Закона о банкротстве, не обращался.

Также от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он дополнительно просит в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании принял усатые конкурсный управляющий должника Бабкин П.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2014г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014г. между правопредшественником ООО «Мотосила ТМ» и ООО «Торговая компания «Диал-С» было заключено соглашение об отступном, на основании которого должник в счет погашения своего долга по договору поставки № 29/03 от 29.03.2013г. в сумме 254 232 703, 93 руб. передал ответчику имущество:

- здание гаража + встроенная котельная, назначение нежилое, количество этажей 1, общей площадью 1 421,6 кв.м., инвентарный номер Д-001040, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, д. 22,

- металлопрокат в ассортименте в количестве 4 456, 203 тонны, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, д. 22.

Факт передачи от должника ответчику спорного имущества подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств, а также п. 2.1. соглашения, согласно которому оно является одновременно актом приема-передачи.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Диал-С»  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято 03.07.2014г., а оспариваемая сделка совершена 04.07.2014г.

Передача имущества совершена должником с намерением погасить задолженность перед кредитором.

Имущество кредитором получено, что подтверждается материалами дела и кредитором не отрицается.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки и иных кредиторов.

Определениями суда в деле о банкротстве от 19.11.2014г. и от 11.11.2014г. установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО «СтройАрсенал» в сумме 160 372 297,62 руб. – долг взыскан решением суда от 25.08.2014г., ООО «Сумитек Интернейшнл» - 360 884 руб. – долг взыскан решением суда от 16.05.2014г.).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (ООО «Мотосила ТМ») при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО «Мотосила ТМ» перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ООО «Мотосила ТМ» в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью, поскольку заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в связи с обоснованностью его требований, а не по причине признания представителем ООО «Мотосила ТМ» данных требований.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014г. по делу № А27-11700/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014г. по делу № А27-11700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова