Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А67-7125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7125/2014

27.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Браниште И.Н., представитель по доверенности от 08.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Лымарева Д.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

от третьего лица: Гуляева Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-717/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014

по делу № А67-7125/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» (634045, г. Томск, ул. Нахимова, 11; ИНН 7017166102, ОГРН 1067017179206)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55; ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании решения налогового органа № 24-35/8175 от 14.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» (далее – заявитель, ООО «КонцернЪ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 24-35/8175 от 14.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Определение суда от 18.11.2014 года на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – третье лицо, Управление ФНС по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014  по делу № А67-7125/2014 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно  судом не применена норма п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7125/2014 от 25.12.2014 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «КонцернЪ».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнение налоговым агентом обязанности по сообщению о невозможности удержать налог и сумме налога в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не освобождает налогового агента от обязанности представить сведения о доходах физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, в том числе, если выплату налогоплательщику иных доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, налоговый агент не производит.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 ООО «КонцерпЪ» в ИФНС России по г. Томску представило 32 справки по форме 2-НДФЛ с признаком «2» за 2013 год  по физическим лицам - дольщикам, получившим выплаты от заявителя на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Инспекцией установлено непредставление налоговым агентом ООО «КонцернЪ» согласно п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с признаком «1» за 2013 год  в отношении тех же физических лиц, по которым были представлены справки формы 2-НДФЛ с признаком «2» за 2013 год.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 14.04.2014 №24-35/5732, и принято решение №24-35/8175 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.07.2014 (далее - решение №24-35/8175). Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа и сумме 6 200 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в соответствии с требованиями ст. 101.2 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Томской области №343 от 24.09.2014 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение №24-35/8175 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КонцернЪ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Налоговыми агентами, как определено в п. 1 ст. 24 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджеты Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в том числе представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как следует из оспариваемого решения от №24-35/8175, основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 200 рублей явилось неисполнение последним обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах 32 физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2013 год в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ.

Пункт 2 статьи 230 НК РФ возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год».

В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, содержащихся в Письмах Минфина России №03-04-06/18724 от 24.05.2013. №03-04-05/4-171 от 05.03.2013 и №03-04-06/10-21 от 10.06.2010, в случае, если выплаты физическому лицу производятся по решению суда, юридическое лицо (источник выплаты) обязан выплатить физическому лицу именно ту сумму, которая указана в судебном решении (согласно требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Судом установлено, в представленных в материалы дела судебных актах, вступивших в законную силу (т. 1 л.д. 82-95, 104-122, 125-151, т. 2 л.д. 3-38), сумма НДФЛ не выделена.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств установил, что заявитель в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 5 ст. 226 НК РФ выплатил назначенную судом сумму по вступившим в законную силу судебным акта, в которых сумма НДФЛ не выделена, в полном объеме, и надлежащим образом известил налоговую инспекцию о невозможности удержать НДФЛ.

Доводы Инспекции о том, что суд фактически признал возможным освобождение ООО «КонцернЪ» от обязанности представить согласно п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по решениям суда, отклоняются, так как налоговым агентом обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ, фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные Обществом справки формы 2-НДФЛ с признаком «2» также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком «1».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции в обоснование своих возражений на письмо Минфина России от 29.11.2011 №03-04-06/6-363, не являющееся в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежащее применению при разрешении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.

   Таким образом, Инспекция не доказала обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014 по делу № А67-7125/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Кривошеина С. В.

                                                                                                    Ходырева Л. Е.