Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А03-11050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-11050/2014

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Тренькин Р.В. по доверенности №17 от 31.12.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 13.11.2014 года по делу №  А03-11050/2014 (07АП-191/15)(судья А.В. Хворов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (г. Барнаул, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Барнаул, ОРГН 1052460054327, ИНН 2460069527) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ «Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю» (г. Барнаул),  о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании  215 588 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ноября 2007 года по апрель 2011 года ответчик, являющийся сетевой организацией, представлял истцу сведения об объеме энергопотребления третьего лица, не соответствующие фактическому потреблению. Поскольку в результате завышения данных об объеме поставленной потребителю электроэнергии неверно был определен и объем услуг по ее передаче, истец переплатил за них 215 588 руб. 20 коп., которые заявлены ко взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно применен не подлежащий применению п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 №530 (далее – Правила №530), и не применены подлежащие применению п.12, 139, 159 Правил №530. Кроме того, ссылается на то, что ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика обязанности по снятию показаний приборов учета потребителей, истец не знал и не мог знать о завышении объема услуг по передаче электрической энергии ранее ноября 2011г., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. 

ОАО «МРСК Сибири» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, заявил о применении судом исковой давности.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2007 года по апрель 2011 года общество, являющееся гарантирующим поставщиком, на основании договоров энергоснабжения № 0215 от 19.08.2003, 01.01.2008, государственного контракта на энергоснабжение № 0215 от 01.01.2010 через электрические сети Компании осуществляло поставку электрической энергии на энергоустановки Учреждения.

Отношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по оказанию услуг, связанных с передачей электроэнергии в рассматриваемый период регулировались договорами об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1852 от 01.02.2007, № 63 от 31.01.2008, № 8945 от 25.12.2009.

По условиям договоров стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный уполномоченным органом тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, исходным показателем для расчета стоимости названных услуг является фактический объем поставленной потребителям электроэнергии.

В спорный период ответчик ежемесячно составлял отчеты о полезном отпуске электроэнергии потребителям по соответствующим точкам поставки, в том числе и по точке, через которую осуществлялся отпуск энергоресурсов Учреждению. Данные объемы согласовывались с истцом, о чем свидетельствует подписание указанных отчетов со стороны общества начальником участка.

В связи с проводимой в ноябре 2011 года корректировкой объемов полезного отпуска Учреждение письмом от 09.11.2011 известило истца о том, что объем энергопотребления был завышен, о чем представило акты снятия показаний приборов учета с ноября 2007 года по апрель 2011 года.

Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 данного Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представление поставщику письменного отчета о фактическом объеме энергопотребления согласно данным прибора учета по условиям договоров энергоснабжения является обязанностью потребителя. Данной обязанности корреспондирует право гарантирующего поставщика требовать представления таких сведения, а в целях выяснения их достоверности проводить проверки соблюдения потребителем условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Учреждение в соответствии с условиями договоров ежемесячно представляло поставщику данные учета о фактическом потреблении электроэнергии. Доказательств того, что в целях определения правильности представления показаний приборов учета истец проводил их проверку в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен не подлежащий применению п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и не применены подлежащие применению п.12, 139, 159 Правил №530 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что риск последствий неисполнения потребителем обязанности по предоставлению достоверных данных о фактическом объеме энергопотребления лежит на гарантирующем поставщике как на стороне договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проявляя должную заботу и осмотрительность, истец должен был узнать о том, что объем фактического потребления электроэнергии не соответствует стоимости услуг по передаче электроэнергии с момента истечения предусмотренных договорами энергоснабжения сроков на представление потребителем данных приборов учета.

Исходя из приведенных выше норм права, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пропуска ОАО «Алтайэнергосбыт» срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014г. по делу № А03-11050/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина