Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А67-20/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А67-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен).

от  ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   конкурсного управляющего Акционерного банка «Банк проектного финансирования»

на решение Арбитражного суда Томской области  

от 10 ноября 2014 г. по делу № А67-20/2014 (судья А.В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550, 634034, г. Томск, пр. Кирова, д. 5)

к Акционерному банку «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572, 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» (ИНН 7017219690, ОГРН 1087017022586), Общество с ограниченной ответственностью «Свет ХХI века – Омск» (ИНН 5504211578, ОГРН 1095543009385), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

о прекращении ипотеки

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному банку «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик) о прекращении ипотеки по договору ипотеки №128/12-К-И-3 от 13.03.2013г., заключенному между сторонами, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 1 392 кв.м, инв. №007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», Общество с ограниченной ответственностью «Свет ХХI века – Омск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением суда от 23.04.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего Акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Свет ХХI века – Омск» на сумму 24 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, по делу №А40-184548/13, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Свет ХХI века – Омск» на сумму 24 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А67-20/2014 признано отсутствующим обременение (ипотека), зарегистрированное по договору ипотеки №128/12-К-И-3 от 13.03.2013, заключенному между акционерным банком «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Руслед» в отношении следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147;  нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 1 392 кв.м, инв. №007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939.

Суд первой инстанции взыскал с Акционерного банка «Банк проектного финансирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по иску ООО «Современные источники света» к АБ «БПФ» (ЗАО) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетврении требований ООО «Руслед».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего АБ «БПФ» (ЗАО) о признании недействительными банковских операций по формированию остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Торговый дом «Свет 21 века - Омск» и погашению кредита № 128/12-К от 22.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае оспаривание сделки не является основанием для приостановления производства по делу. С учетом рассматриваемых фактических обстоятельств дела вступление в законную силу судебного акта может являться основанием для обращения в суд с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между АБ «БПФ» (ЗАО) (кредитором) и ООО «Торговый дом «Свет XXI века – Омск» (заемщиком) заключен кредитный договор №128/12-К, согласно условиям которого кредитор обязан не позднее 16.08.2012 предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АБ «БПФ» (ЗАО) (залогодержателем) и ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» (залогодателем) заключен договор ипотеки №128/12-К-И-3 от 13.03.2013, предметом которого (предметом залога) является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 1 392 кв.м, инв. №007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939.

По договору купли-продажи от 01.08.2013 право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, перешло к ООО «Руслед», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АВ №469655 и серии 70-АВ №469656.

В связи с переходом права собственности на предмет залога от ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» к ООО «Руслед» произведена замена залогодателя в договоре ипотеки №128/12-К-И-3 путем заключения дополнительного соглашения №1 от 02.10.2013.

Заемщик произвел полное погашение кредита по кредитному договору №128/12-К от 22.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой от 12.12.2013 исх. №96 об отсутствии ссудной задолженности.

Заемщик письмом от 12.12.2013 №38 обратился к АБ «БПФ» (ЗАО) с просьбой направить представителя в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества.

АБ «БПФ» (ЗАО) своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества не направил, в связи с чем ООО «Руслед» обратилось с соответствующим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору считается возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором №128/12-К, что подтверждается представленными платежными документами и справкой Банка.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, установленное договором №128/12-К-И-3 от 13.03.2013, также является прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Федеральный закон № 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответчик не совершил обязательных действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке и указанная запись существует до настоящего момента, то истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что существование записи об ипотеке ограничивает