Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n  07АП-682/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №  07АП-682/09

“ 24 ” марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «ГиПС»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 21.11.2008 года

по делу № А45-10061/2008-46/296  (судья Чернова О.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества  «ГиПС» к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Дзержинского района г. Новосибирска

об оспаривании решения о привлечении  к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГиПС» (далее - ЗАО «ГиПС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении 54 ГБ № 012905 от 01.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности заявителя в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.11.2008 года   заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ГиПС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 21.11.2008  года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции в решении не указаны мотивы, по которым он не принял во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения;

- ответственность за указанное правонарушение не может быть возложена на ЗАО «ГиПС», поскольку оно является подрядчиком.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

В  нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 г. государственным инспектором ГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска майором милиции Обуховым О.П. в отношении ЗАО «ГиПС» составлен протокол об административном правонарушении 54 КК № 001406, согласно которому установлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что на территории строительной площадки, генеральным подрядчиком которой является заявитель, в треугольнике видимости установлен бетонный узел, который закрывает видимость пересечения проезжих частей, чем создает помехи участникам дорожного движения.

В отношении ЗАО «ГиПС» вынесено постановление 54 ГБ № 012905 от 01.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с  пунктом  6.23 СНиП 2.07.01-89* на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. При условии «пешеход-транспорт»   размеры  прямоугольного  треугольника  видимости  должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50.

В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных объектов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Как следует из  материалов дела, в октябре 2005 года ООО «СЭФ-Инвест», являющийся заказчиком строительства, обратился в УГИБДД УВД по Новосибирской области с просьбой согласовать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилых домов на ул. Красина - ул. Державина в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Согласно заключению № 533 от 02.11.2005г. проект был согласован с условиями «обеспечить треугольник видимости на пересечении ул. Красина и существующего проезда».

Однако, в нарушение указанных требований, ЗАО «ГиПС» в треугольнике видимости на территории стройплощадки возле дома № 58 по ул. Красина разместило строительное оборудование (бетонный блок), закрывающее видимость пересечения проезжих частей, что создает помеху для движения и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей  12.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  заявитель не принял всех должных мер к предотвращению административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 12.33 КоАП Российской Федерации правонарушения характеризуются действиями, направленными на создание помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, являются любые лица, управляющие транспортными средствами, осуществляющие транспортные перевозки, другие работы и действия, следствием чего явились повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также умышленно создающие помехи в дорожном движении. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ГиПС» не несет ответственность за указанное правонарушение, несостоятелен.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, заявителем при производстве работ не были соблюдены требования Правил дорожного движения. Разместив на треугольнике видимости строительное оборудование, закрывающее видимость пересечения проезжих частей, ООО «ГиПС» тем самым создал помехи в дорожном движении, что правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела.

Ссылку подателя жалобы на неправомерное не применение судом первой инстанции  положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения  суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, в связи с чем совершенное ООО «ГиПС» правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, и не могут служит основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.11.2008 года по делу № А45-10061/2008-46/296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                         В.А. Журавлева

Н.А. Усанина