Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А67-6428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А67-6428/2014

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колпашевская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014г. по делу № А67-6428/2014 (07АП- 330/15)  (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488) о взыскании 557 865,06 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК») о взыскании 557 865,06 рублей, из которых 544 313,52 рублей - задолженность по договору транспортировки природного газа от 09.12.2010г. № 1-10/819, а 13551,54  рублей - неустойка на основании пункта 9.2 за период с 16.07.2014г. по 30.09.2014г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 194,40 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов.

         Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору транспортировки природного газа от 09.12.2010г. № 1-10/819 за июнь-июль 2014г. исполнены ненадлежащим образом, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 9.2 договора.

             Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму задолженности по оплате услуг транспортировки газа с учетом НДС. Считает неправомерным взыскание судебных издержек в сумме 194, 40 рублей на почтовые расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010г. между ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (в дальнейшем переименовано в ООО «Газпром газораспределение Томск», ГРО) и ООО «Колпашевская тепловая компания» (заказчиком) заключен договор транспортировки природного газа № 1-10/819 (с учетом протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым ГРО приняло на себя обязательства оказывать заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО от газораспределительной станции (ГРС) с. Чажемто до точек подключения сетей заказчика, указанных в Приложении № 1, в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа (пункт 2.1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 №1, от 09.11.2012 №3, от 07.11.2013 №4, срок действия указанного договора был продлен сторонами до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

За период июнь-июль 2014г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 544 313,52 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

На основании подписанных актов истцом на оплату были выставлены счета – фактуры.

Стоимость оказанных услуг определена ГРО на основании приказа ФСТ от 14.12.2012 № 395-э/14.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 25.08.2014г. № 2376 оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в заявленном объеме, а также наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются; расчет неустойки судом проверен и признан правильным; требование истца о взыскании пени до даты вынесения решения удовлетворению не подлежит, так как это не предусмотрено законодательством.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истец не согласен с начислением пени на сумму задолженности с НДС.

Апелляционный суд находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 9.2 договора № 1-10/819 от 09.12.2010 (в редакции протокола согласования разногласий) пеня начисляется на сумму долга с учетом НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г., N 5451/09, по делу N А50-6981/2008-Г-10, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов в части взыскания с ответчика в пользу истца 190 руб. 40коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при направлении копии искового заявления по настоящему делу в адрес ответчика понесены расходы на сумму 194 руб. 40 коп., о чем свидетельствует почтовые квитанции N 01115 от 24.09.2014, N 01116 от 24.09.2014, N 01113 от 24.09.2014, N 01114 от 24.09.2014, уведомления о вручении искового заявления и заявления об увеличении исковых требований  (л.д. 8, 9, 94, 95,97).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают факт несения истцом издержек.

Довод апеллянта о том, что почтовые расходы не относятся к судебным расходам, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как неправомерный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014г. по делу № А67-6428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Колпашевская тепловая компания» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

  Е.И. Захарчук

  И.И. Терехина