Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-21098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А03-21098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Несвита Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 декабря 2014 года по делу № А03-21098/2014 (судья О.В. Трибуналова)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Глушкова Вадима Викторовича, г.Бийск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Несвиту Константину Николаевичу (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17-Б)

взыскатель: Администрация г. Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, 656056, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 18)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» (ОГРН 1022201511408, ИНН 2224058681, 656015, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 109, оф. 211)

о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 31.10.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 31.10.2014, вынесенное в исполнительном производстве № 13008/13/89/22, возбужденном 16.10.2013 на основании исполнительного листа от 19.09.2013 № АС 005130277, выданного Арбитражным судом Алтайского края,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Глушков Вадим Викторович (далее – Глушков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Несвиту Константину Николаевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 31.10.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 31.10.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 на основании исполнительного листа от 19.09.2013№ АС 005130277, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Одновременно Глушков В.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных постановлений.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству Администрация г. Барнаула и должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Фэйс».

Определением от 05.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу № А03-21098/2014 заявление Глушкова В.В. удовлетворено, приостановлено исполнение постановления о возобновлении исполнительного производства от 31.10.2014 и постановления о назначении нового срока исполнения от 31.10.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в исполнительном производстве № 13008/13/89/22, возбужденном 16.10.2013 на основании исполнительного листа № АС 005130277 от 19.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительной меры в виде приостановления постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.10.2014 о возобновлении исполнительного производства и назначении нового срока исполнения, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо имеется возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Указывает, что оспариваемые постановления вынесены в отношении ООО «Фейс». В данном случае права Глушкова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушены.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Глушкова В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от взыскателя и должника к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства Глушков В.В. ссылался на то, что исполнение должником оспариваемых постановлений в силу объективного характера последствий их исполнения (снос зданий литера А,Б,В, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62 а.), исключает возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а так же повлечет значительный ущерб для Глушкова В.В.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Глушкова В.В. является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением должником оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемых постановлении судебного пристава-исполнителя; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Глушкова В.В., арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение имущественных интересов заявителя.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее непринятие может привести к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 22.11.2012 Глушков В.В. приобрел у ООО «Фейс» в собственность здание торгового павильона литер А, Б, В, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62 а.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оспариваемые постановления вынесены в отношении ООО «Фейс» и что в данном случае права Глушкова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 года                                  по делу № А03-21098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Несвита Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                        И.И. Бородулина

             Судьи                                                                      Т.В. Павлюк

                                                                                    А.Л. Полосин