Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n 07АП-1787/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-1787/09

24.03.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 20.03.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.03.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009г. по делу № А03-262/2009 по заявлению Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края к Территориальной Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (далее по тексту – ГУ-УПФР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным постановления от 22.12.2008г. по делу  № 019ЮЛ-08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств государственного внебюджетного фонда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009г. по делу            № А03-262/2009  в удовлетворении требования ГУ-УПФР отказано.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,  Управление обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  сумма штрафа в размере 40 000 рублей несоразмерна  содеянному  с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, апеллянт полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ТУ Росфиннадзора в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её доводов. Указывает, что факт нецелевого использования средств государственного внебюджетного фонда, отраженный в решении суда, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обоснован ссылками на нормативные акты.

В отзыве также указано, что арбитражным судом правомерно признана необоснованной ссылка заявителя на норму ст.2.9. КоАП РФ по указанным в решении основаниям. Довод заявителя о том, что сумма штрафа необоснованна   несостоятелен,  так как наказание вынесено в пределах санкции ч.2 ст. 15.14 КоАП РФ, не ставящей в зависимость размер наказания от размера сумм  нецелевого использования средств. Кроме того, признание вины было признано обстоятельством, смягчающим ответственность, в связи с чем, заявителю был назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ТУ Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ГУ - УПФР в Смоленском районе за период с 01.01.2006 года по 30.09.2008 года.

В ходе проверки установлены факты нецелевого использования средств Пенсионного фонда РФ в общей сумме 224 870,87 рублей, в частности, за период с 09.12.2007г. по 31.12.2007г. сумма средств, использованных не по целевому назначению, составила 7937,19 рублей.

09.12.2008г. по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 72-74 т. 1).

22.12.2008г. руководитель ТУ Росфиннадзора, рассмотрев результаты ревизии и протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу № 019ЮЛ-08 о привлечении Управления к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8-11 т. 1).

Полагая данное постановление незаконным, ГУ-УПФР обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что вина Управления состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя Управление имело реальную возможность по его соблюдению и недопущению расходования средств Пенсионного фонда РФ по иным подстатьям расходов. Сроки и порядок привлечения Управления Пенсионного фонда к административной ответственности соблюдены.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ является сам факт нецелевого использования средств Пенсионного Фонда РФ вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое учреждению правонарушение представляет угрозу интересам государства и Пенсионного Фонда РФ в сфере финансового регулирования средств данного внебюджетного фонда.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая Управление Пенсионного фонда суду не предоставило,  а значит,   освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению подобных правонарушений.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу статьи 15.14 КоАП РФ использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт  совершения  правонарушения, установленного  указанной  нормой  Управлением не оспаривается  и подтверждается  материалами дела: актом ревизии (том дела 1, листы дела  76-119),  протоколом об административных  правонарушениях  от 09.12.2008 года  (том дела 1 , листы дела  72-74).

Указанными  документами установлено, что   Управление  допустило факты нецелевого использования  средств Пенсионного  фонда Российской Федерации  в общей  сумме  224870,87 рублей.

Так, в декабре 2007 года в Управление Пенсионного фонда поступили средства государственного внебюджетного фонда на расходы по главе 392 «Пенсионный фонд Российской Федерации», функциональной классификации расходов 1001 «Пенсионное обеспечение», целевой статье 0010000 «Руководство и управление в сфере установленных функций», виду расходов 089 «Аппараты органов управления государственных внебюджетных фондов», подстатье экономической классификации расходов 211 «Заработная плата» в размере 421 400 рублей.

Из них, в частности, фактически использовано:

-на расходы, предусмотренные главой 392 «Пенсионный фонд Российской Федерации», подстатьей экономической классификации расходов 212 «Прочие выплаты» в сумме 7685,38 рублей, а именно, платежным поручением № 380 от 24.12.2007 года оплачен налог на доходы физических лиц, исчисленный с трансфертов населению за декабрь 2007 года;

-на расходы, предусмотренные главой 392 «Пенсионный фонд Российской Федерации», подстатьей экономической классификации расходов 213 «Начисления на оплату труда» в сумме 251,81 рублей, а именно, платежным поручением № 380 от 24.12.2007 года оплачен налог на доходы физических лиц, исчисленный с листка нетрудоспособности серии ВМ № 3438098, выданного на имя Стародубовой Л.П.

Порядок  и  сроки  привлечения  Управления  к  административной ответственности    не  нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной  жалобы   неубедительны.

Ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, Управление    на  факт  совершения  правонарушения впервые, ошибка, допущенная    бухгалтером в  процентном отношении   общей  суммы  на  проверяемой  подстатье составила 1,8%, а в  разрезе годовой суммы  по  данной  подстатье – 0,2%.   Сума  штрафа, назначенная   в результат   совершения правонарушения – 40000 рублей  гораздо превышает  сумму  ошибки ( в пять раз).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008г. № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения и освобождения ГУ-УПФР от административной ответственности.

Суд  правомерно указал, что причинение совершенным правонарушением ущерба в незначительном размере, не может являться основанием для применения данной статьи, так как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, нарушает установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации; заявителем не были приняты своевременные и достаточные меры для расходования бюджетных средств в соответствии с указаниями главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа превышает сумму ошибки в 5 раз, а, следовательно, правонарушение является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, так как данное обстоятельства не является основанием для признания правонарушения малозначительным, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Апелляционный суд поддерживает мнение ТУ Росфиннадзора о том, что в данном случае наказание вынесено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, причем в минимальном размере, не ставящей в зависимость размер наказания от размера административного правонарушения

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009г. по делу            № А03-262/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края к Территориальной Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                              Солодилов А.В.