Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А67-5690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Д.С. по доверенности №6 от 20.02.2015, удостоверение,

от ответчика: Матвеева Е.А. по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комбинат № 30» (07АП-601/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2014 года по делу № А67-5690/2014

(судья Т.В. Медведева)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комбинат № 30» ИНН 7017113206, ОГРН 1057000116788

о взыскании 377 981,37 руб.,

третье лицо: МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета».

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комбинат № 30» о взыскании 377 981,37 руб., из котрых 362 847,6 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период с 01.08.2013 по 31.07.2014, 15 133,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2014 года по делу № А67-5690/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комбинат № 30» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 164 расположено нежилое помещение общей площадью 271,9 кв.м с кадастровым номером 70-70-01/128/2012-868 этаж подвал, помещения 2, 8-20, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Город Томск, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 № 70-АВ № 266264.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5188/2013 и имеют преюдициальное значение.

Указанное нежилое помещение в период с 01.08.2013 по 31.07.2014 занимало и использовало ООО «ЖЭК № 30», что подтверждается актами проверки объекта муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 164 от 18.07.2013, от 18.10.2013, от 09.06.2014.

Поскольку в данный период использование муниципального имущества происходило без должного правового основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правового основания пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, факт сбережения ответчиком денежных средств, сбережение денежных средств за счет истца, и размер сбережения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом, истцом в материалы дела были представлены акты проверки объекта муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 164 от 18.07.2013, от 18.10.2013, от 09.06.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного помещения в заявленный период.

Факт использования помещений в спорный период, как и отсутствие оплаты за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что расчет произведенный истцом является неверным.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Решением Томской городской Думы от 24.12.2004 № 815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда» в редакции решения города Томска от 14.08.2012 № 461 «О внесении изменений в решение Томской городской Думы от 24.12.2004 № 815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда»», из которого следует, что с 01.01.2013 базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет 1 800 руб. в год без учета НДС.

Таким образом, довод апеллянта о том, что базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет 900 руб. в год отклоняется как необоснованный.

Размер неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что составляет плату за использование нежилых помещений, является верным.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2014 года по делу № А67-5690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комбинат № 30» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина