Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А67-5612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-5612/2014

02.03.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Никитина Ю.С., по доверенности № 88-14/70 от 23.10.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» (номер апелляционного производства 07АП-247/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014г. по делу № А67-5612/2014 (Судья М.А. Фертиков)

по иску ООО «Сибирская риал эстейт» (ИНН 7017215448, ОГРН 1087017017075)

к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

о взыскании 2 810 529,8 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский риал эстейт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 2 739 301,95 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.04.2010г. начисленной за период с 01.05.2014г. по 01.08.2014г. и 71 227,85 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2014г. по 18.08.2014г.

При рассмотрении спора ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 32 194,99 руб. (л.д. 78-81, т. 1).

Решением суда от 10.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» было взыскано 2 739 301,95 руб. основной задолженности, 70 308,74 руб. неустойки и 37 040,53 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 2 846 651,22 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Вымпел-Коммуникации» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 70 308,74 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным, ответчик представил тому доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2014г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010г. между ООО «Моби-Карт» (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2011г., от 15.04.2010г. и от 01.06.2012г.), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилые помещения, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора.

Договором было предусмотрено, что ежемесячная арендная плата по договору состоит из базовой и переменной арендной платы (п. 4.1). Размер ежемесячной базовой арендной платы за помещения составляет 913 100,65 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011г.), переменная арендная плата формируется на базе расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг в составе: теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), энергоснабжение, канализация, вентиляция, уборка месте общего пользования, уборка и вывоз мусора и снега, дератизация, дезинфекция и пр. Ежемесячный размер переменной арендной платы определяется на основании показаний установленных в помещениях приборов учета, действующих тарифов согласно договорам, заключенным арендодателем с организациями-поставщиками соответствующих услуг, а также на основании счетов таких организаций-поставщиков. Показания приборов учета фиксируются сторонами ежемесячно путем подписания двухстороннего акта (пункт 4.3)

Согласно п. 4.4 договора № 1 от 01.04.2010г. арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно платежным поручением на основании счета арендодателя, в течение 45 календарных дней со дня получения такого счета. Арендодатель выставляет счета ежемесячно: в отношении базовой арендной платы не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, переменной арендной платы - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

При просрочке платежей сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 5.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.06.2012г. стороны договорились, что с 01.06.2012г. арендодателем по договору является ООО «Сибирский риал эстейт» (л.д. 28, т. 1).

Нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2010г. (л.д. 22, т. 1).

Договоры аренды № 1 от 01.04.2010г. и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013г. по делу № А67-3133/2014, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчик сопроводительными письмами направлены счета за апрель, май, июнь и июль 2014г. (л.д. 30-32, т. 1) Указанные документы ответчиком получены соответственно: 15.04.2014г. (Вх. № 214), 06.06.2014г. (Вх. № 259) и 02.07.2014г.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 1 от 01.04.2010г. за период с 01.05.2014г. по 18.08.2014г. начислил ответчику неустойку по ставке 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, всего в сумме 71 227,85 руб.

Поскольку принятую на себя обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил не надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части основного долга в полном объеме, а в части взыскания договорной неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата начислена истцом на основании заключенного договора, ответчик доказательств ее уплаты не представил; неустойка начислена правомерно, однако, в расчете допущена ошибка в части длительности периода начисления, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апеллянт ссылается на высокий размер неустойки.

Однако, размер взыскиваемой неустойки (0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) согласован сторонами в результате свободного распоряжениями своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, иного не доказано. Кроме того, сумма возможной неустойки ограничена 10% от суммы просроченного платежа.

Распечатка с сайта в отношении одного банка в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается на основании ст. 67-68 АПК РФ.

Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, в данном случае по своевременной уплате согласованной сторонами арендной платы, однако, ответчик систематически не исполняет обязательства по договору, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу № А67-3133/2014, о чем верно указал суд первой инстанции, в связи с чем оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 декабря 2014г. по делу № А67-5612/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014г. по делу № А67-5612/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк