Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-17207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-17207/2014

02 марта 2015 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Романовны Овчаренко (апелляционное производство № 07АП-171/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года (судья Т.А. Наумова)

по делу № А45-17207/2014

по иску Администрации города Бердска

к индивидуальному предпринимателю Наталье Романовне Овчаренко (Новосибирская область, город Бердск, ИНН 544509402823, ОГРНИП 304544511100083),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Марина Николаевна Дроздова,

об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010543:0101, 54:32:010538:0008,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Наталье Романовне (далее – предприниматель Овчаренко Н.Р.) об обязании в течение 10 дней освободить арендованное имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010543:0101 и 54:32:010538:0008, расположенные по адресу: г. Бердск, автобусная платформа «Универмаг», путем сноса находящихся на них временных объектов остановочных павильонов со встроенными торговыми точками. Истец просил также предоставить ему право в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда произвести работы по сносу указанных объектов за счет предпринимателя.

Исковые требования обоснованы статьями 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возвратить арендованные земельные участки после прекращения договоров аренды от 05.10.2005 № 1124-д, от 12.04.2015 № 476-д.

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дроздова Марина Николаевна (далее – предприниматель Дроздова М.Н.) (т. 1, л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен, на предпринимателя Овчаренко Н.Р. возложена обязанность в десятидневный срок своими силами и за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010543:0101 и 54:32:010538:0008 путем сноса находящихся на них временных объектов и передать их Администрации по акту приема-передачи.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Овчаренко Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое судом решение не позволяет определить, каким образом должна быть демонтирована часть киоска с учетом того, что вторая его часть принадлежит третьему лицу – предпринимателю Дроздовой М.Н. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указан схематический и пошаговый порядок демонтажа киоска, истец схему демонтажа к исковому заявлению не приложил. Ответчик полагает, что поскольку временное сооружение принадлежит двум лицам, то исковые требования должны были быть предъявлены также к предпринимателю Дроздовой М.Н., а возможность демонтажа киоска должна решаться с учетом заключения экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Овчаренко Н.Р. (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков от 12.04.2005 № 476-д и от 05.10.2005 № 1124-д, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 54:32:010538:0008 площадью 150 кв.м., расположенный по улице Ленина в городе Бердске в районе остановочного павильона «Универмаг» (четная сторона), и земельный участок с кадастровым номером 54:32:010543:0101 площадью 75 кв.м., расположенный по улице Ленина в городе Бердске в районе автобусной платформы «Универмаг» (нечетная сторона). Земельные участки предоставлены для размещения остановочных павильонов со встроенными торговыми точками (т. 1, л.д. 14-22, 23-31).

Первоначально срок действия договора аренды от 12.04.2005 № 476-д составлял с 31.01.2005 по 30.01.2008, а договора аренды от 05.10.2005 № 1124-д – с 03.10.2005 по 02.10.2010 (пункты 1.4 договоров).

Соглашением от 30.09.2010 № 981/1-д срок действия указанных договоров аренды продлен до 01.10.2013 (т. 1, л.д. 33).

Пунктами 6.3 договоров аренды от 12.04.2005 № 476-д и от 05.10.2005 № 1124-д установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

По истечении срока действия договоров аренды от 12.04.2005 № 476-д и от 05.10.2005 № 1124-д стороны не достигли соглашения о продлении действия договоров на новый срок.

Уведомлениями от 08.04.2010 № 821/01-01-18, от 10.04.2014 № 846/01-01-18 Администрация сообщила ответчику о прекращении договоров аренды с 01.10.2013 и потребовало в 10-дневный срок освободить арендованные земельные участки (т. 1, л.д. 12, 13).

Спорные земельные участки предпринимателем Овчаренко Н.Р. от расположенных на них временных конструкций не освобождены, что подтверждается актами результатов визуального осмотра от 06.10.2014 № 57, от 22.10.2014 № 59, от 22.10.2014 № 60 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 101-109).

Неисполнение арендатором обязанности освободить арендованные земельные участки по истечении срока действия договоров аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности арендатора возвратить арендованные земельные участки после прекращения договоров аренды, неисполнения данной обязанности ответчиком.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условиями договоров от 12.04.2005 № 476-д и от 05.10.2005 № 1124-д предусмотрено, что истечение срока действия договоров влечет их прекращение в случае недостижения сторонами соглашения о его пролонгации.

Ввиду того, что по истечении срока действия договоров от 12.04.2005 № 476-д и от 05.10.2005 № 1124-д сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данные договоры правомерно признаны судом прекращенными.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договоров от 12.04.2005 № 476-д и от 05.10.2005 № 1124-д не освободил арендованные земельные участки и не возвратил их истцу в том состоянии, в котором ответчик их получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа размещенных на них временных конструкций.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о демонтаже временных конструкций (торговых павильонов) должен решаться с привлечением в качестве соответчика предпринимателя Дроздовой М.Н., владеющей частью остановочного комплекса, а также о необходимости получения экспертного заключения относительно возможности демонтажа торгового павильона ответчика без ущерба имуществу Дроздовой М.Н.

Из материалов дела следует, что предприниматель Дроздова М.Н. на основании договора аренды от 16.11.2010 № 1121-д владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:32:010543:33, являющимся соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010543:0101, занимаемому ответчиком. Арендованный земельный участок используется предпринимателем Дроздовой М.Н. для размещения временного строения, соединенного со строением ответчика единой конструкцией – крышей остановочного комплекса (т. 1, л.д. 110-115, 125, 126-128).

В связи с этими обстоятельствами предприниматель Дроздова М.Н. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, от 27.03.2012 № 13955/11 сформулированы правовые позиции, согласно которым, в случае если освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса, то иск о возврате арендованного земельного участка не может быть предъявлен администрацией лишь к одному из предпринимателей-арендаторов без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в этом комплексе. Вместе с тем, непривлечение таких собственников в качестве соответчиков не является основанием для отмены судебного акта, если их право на участие в судебном разбирательстве обеспечено иным образом.

Привлеченная к участию в деле предприниматель Дроздова М.Н. в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014, поддержала исковые требования Администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:0101, указав на то, что предприниматель Овчаренко Н.Р. недобросовестно уклоняется от возврата данного участка и затягивает решение данного вопроса, в то время как этот земельный участок должен быть передан во владение Дроздовой М.Н. с целью размещения там ее торгового павильона.

Предприниматель Дроздова М.Н. также указала, что демонтаж принадлежащей ответчику части торгово-бытового (остановочного) комплекса без какого-либо ущерба части смежного собственника не вызывает затруднений и может быть осуществлен в кратчайшие сроки. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного не привлечение судом предпринимателя Дроздовой М.Н. в качестве соответчика не нарушило чьи-либо права и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения экспертизы в целях определения возможности сноса принадлежащего ответчику торгового павильона несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства затруднительности или невозможности сноса этой части без ущерба третьим лицам, в то время как Администрацией и смежным собственником утверждалось обратное. Следует отметить, что представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, указав лишь на возможность установления названного обстоятельства посредством проведения экспертизы.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о затруднительности исполнения решения в отсутствие схемы демонтажа является предположительным. Предпринимателем Овчаренко Н.Р. не представлены доказательства, подтверждающие реальную, а не мнимую, затруднительность исполнения решения. При этом в надлежащем исполнении решения должны быть заинтересованы оба смежных собственника торгового павильона: как предприниматель Овчаренко Н.Р. (на которую обязанность освободить земельный участок возложена судебным решением), так и предприниматель Дроздова М.Н. (заявившая при рассмотрении дела о своей заинтересованности в скорейшем освобождении соседнего земельного участка), в связи с чем данные лица могут самостоятельно определить, каким образом и в каком объеме ответчик должен демонтировать свою часть остановочного комплекса. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что исполнение решения является для ответчика в действительности затруднительным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – предпринимателя Овчаренко Н.Р.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу № А45-17207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина