Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А27-18760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-18760/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

 рассмотрел в судебном заседании  дело по апелляционной  жалобе муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания»

(рег. №07АП-13003/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 декабря 2014 года (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-18760/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южно-Кузбасский лакокрасочный завод», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1104217002834, ИНН 4217124087) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

о взыскании 424567 руб. 80 коп. долга, 4964 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южно-Кузбасский лакокрасочный завод», город Новокузнецк Кемеровской области (далее- ООО «ТД «ЮКЛЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», город Новокузнецк Кемеровской области (далее- МП «ССК», ответчик) о взыскании 424567 руб. 80 коп. долга, 4964 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору №02-051-712 от 28 апреля 2014 года.

         Определением суда от 10 октября 2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

         Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу № А27-18760/2014 отменить и принять  новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, при этом податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, чем нарушена статья 148 АПК РФ.

     В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.        

        От  МП «ССК» поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

        На основании статей 123, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.

       К отзыву на апелляционную жалобу, ООО «ТД «ЮКЛЗ» приложило копию претензии исх.№ 80 от 20.08.2014 г., адресованной МП «ССК» с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, с документами, подтверждающими направление указанной претензии в адрес ответчика.

         Вышеназванные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим причинам.

На основании  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только  статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу  в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 г.

Как следует из материалов и установлено судом, 28 апреля 2014 года между ООО «ТД «ЮКЛЗ» (поставщик) и МП «ССК» (покупатель) заключен договор №02-051-712, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы (товар), наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость товара по договору ориентировочно составляет 541393 руб. 87 коп. (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств в течение 45 календарных дней с момента получения товара на основании полученного оригинала счета-фактура и товарной накладной.

Поставка товара стоимостью 541393 руб. 87 коп. с указанием наименования и количества товара согласована в спецификации №1 от 28 апреля 2014 года, согласно пункту 6 которой покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов.

Договор №02-051-712 от 28 апреля 2014 года вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2014 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 424567 руб. 80 коп., явилось основанием для предъявления истцом претензии исх. №103 от 25 сентября 2014 года и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 и частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о документальном подтверждении поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным на общую сумму 424 567 руб.80 коп.,  и обязанности у ответчика по  оплате полученного товара.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар в соответствии с товарными накладными №251 от 6 июня 2014 года, №254 от 9 июня 2014 года, №262 от 11 июня 2014 года, №265 от 16 июня 2014 года, №276 от 25 июня 2014 года, №281 от 30 июня 2014 года, №306 от 15 июля 2014 года, №331 от 31 июля 2014 года, №346 от 6 августа 2014 года на общую сумму 424567 руб. 80 коп.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

Ответчик факт получения товара не оспаривает, доказательств погашения задолженности в размере 424567 руб. 80 коп. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «ЮКЛЗ» о взыскании с ответчика  долга в размере 424567 руб. 80 коп.

Истцом было  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4964 руб.55 коп из расчета установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25 % годовых  за период с 22 июля 2014 года по 04 октября 2014 года на основании  статьи 395 ГК РФ, которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно как размера взысканных процентов, так и периода их начисления.

        Доводы апелляционной жалобы  сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности  и нарушении судом положений статьи 148 АПК РФ.

       Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Пунктом 8.1. договора №02-051-712 от 28 апреля 2014 года стороны предусмотрели, что в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок рассмотрения и ответа на претензию установлен 20 дней с момента ее получения) любая из сторон обращается в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истец согласно почтовой квитанции 25 сентября 2014 года направил ответчику претензию исх. №103 от 25 сентября 2014 года. Указанная претензия, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, получена МП «ССК» 1 октября 2014 года.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора основаны на обращении истца в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию.

Действительно, исковое заявление ООО «ТД «ЮКЛЗ» поступило в арбитражный суд Кемеровской области 6 октября 2014 года до истечения 20-дневного срока ответа на претензию с момента ее получения.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

          Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу

N А27-18760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья:                                                                                                       Е.Г. Шатохина