Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А67-7181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-7181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Полозовой А. Г. по дов. от 28.10.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление–920» на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу № А67-7181/2014 (судья Хлебников А. В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод дорожно-строительных материалов» (ИНН 7017095476, ОГРН 1047000140406), г. Томск, к открытому акционерному обществу «Строительное управление–920» (ИНН 8605002520, ОГРН 1028601354198), Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Мегион,  о взыскании 105 483 555,42 руб. основного долга, 15 109 365,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод дорожно-строительных материалов» (далее - ЗАО «Завод ДСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Строительное управление-920» (далее - ОАО «СУ-920», ответчик) о взыскании 105483555,42 руб. основного долга, 15 109 365,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СУ-920» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ОАО «СУ-920» в пользу ЗАО «ДСМ» в счет возмещения долга - 105 483 555,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 949 725,28 руб.

В обоснование своих доводов ответчик приводит контррасчет процентов и указывает, что с учетом пункта 2.10 договора поставки от 08.05.2014 № 15, их размер составляет 13 949 725,28 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

ЗАО «ДСМ» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении в связи с отсутствием возможности явки представителя, ссылаясь на то, что представитель Никифорова Т. О. находится в очередном отпуске (приложен приказ).

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, протокольным определением от 26.02.2015 отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд исходил из того, что ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе руководителем. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве не заявлено о необходимости представления каких-либо дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Завод ДСМ» (поставщик) и ОАО «СУ-920» (покупатель) заключены договоры поставки № 16 от 04.05.2012, № 14 от 12.05.2013, № 15 от 08.05.2014, предметом которых являлись обязательства поставщика передать в собственность покупателю за плату асфальтобетонные смеси горячие дорожные, битумные эмульсии марок ЭБК-1, ЭБК-2, а также прочие дорожно-строительные материалы (пункты 1.1 договоров).

По условиям пунктов 2.4. договоров расчетный период устанавливается с 1 числа месяца по 30 (31) включительно. На 15 число расчетного периода покупателю обязан оплатить 50% от указанного в графике поставки на месяц объема (пункты 2.5. договоров).

В соответствии с пунктами 2.6. договоров разница между внесенной предоплатой и стоимостью фактически отгруженной продукции оплачивается покупателем в 10-дневный срок после предъявления поставщиком счета-фактуры за отгруженную продукцию, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктов 2.10. договоров № 16 от 04.05.2012, № 14 от 12.05.2013 непогашенная задолженность по окончанию строительного сезона за отгруженную продукцию в обязательном порядке должна быть уплачена не позднее 01.12.2012.

Из материалов дела следует, что в период с 31.05.2012 по 24.10.2012 в рамках договора № 16 от 04.05.2012 поставщиком покупателю были поставлены дорожно-строительные материалы на общую сумму 139 582 334,82 руб.

Полученный товар покупателем был оплачен частично в размере 82 963 523,40 руб. Размер непогашенной задолженности составил 56 618 811,42 руб.

В период с 31.05.2013 по 23.10.2013 в рамках договора № 14 от 12.05.2013 поставщиком покупателю были поставлены дорожно-строительные материалы на общую сумму 65 678 694 руб.

Полученный товар покупателем был оплачен частично в размере 21 995 613 руб. Размер непогашенной задолженности составил 43 683 081 руб.

В период с 31.05.2014 по 16.10.2014 в рамках договора № 15 от 08.05.2014 поставщиком покупателю были поставлены дорожно-строительные материалы на общую сумму 13 181 663 руб.

Полученный товар покупателем не был оплачен.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей в материалы дела представлены товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры.

17.11.2014 покупателем произведено частичное погашение задолженности по договору № 16 от 04.05.2012 в сумме 8 000 000 руб.

Общий размер задолженности составил 105 483 555,42 руб., в том числе по договору № 16 от 04.05.2012 – 48 618 811,42 руб.; по договору № 14 от 12.05.2013 – 43 683 081 руб.; по договору № 15 от 08.05.2014 – 13 181 663 руб.

Претензией от 03.10.2014 № 56 ЗАО «Завод ДСМ» потребовало от ОАО «СУ-920» погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ОАО «СУ-920» без ответа и удовлетворения.

Поскольку поставленный товар на сумму 105 483 555,42 руб. не был оплачен, ЗАО «Завод ДСМ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО «СУ-920» не обжалует решение суда первой инстанции от 16.12.2014 полностью, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что  лица, участвующие в деле, не представили возражений, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 16.12.2014 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 109 365,69 руб., в том числе по договору № 16 от 04.05.2012 – 10 824 684,01 руб.; по договору № 14 от 12.05.2013 – 3 950 919,47 руб.; по договору № 15 от 08.05.2014 – 333 762,21 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 15 109 365,69 руб., рассчитан, учитывая правила, установленные статьей 193 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны в соответствии с пунктами 2.10 договоров поставки № 16 от 04.05.2012, № 14 от 12.05.2013 и № 15 от 08.05.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 16 от 04.05.2012 и № 14 от 12.05.2013.

Таким образом, данный довод учтен истцом при составлении уточненного расчета и исследован судом первой инстанции.

Договор поставки № 15 от 08.05.2014 не содержит пункта 2.10, следовательно, довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть погашена до 01.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору произведен с учетом пункта 2.6 договора, согласно которому фактически отгруженная продукция оплачивается покупателем в 10-дневный срок после предъявления поставщиком счета-фактуры за отгруженную продукцию, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с расчетом ответчика в части его составления на дату подачи искового заявления (28.10.2014), учитывая, что истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований и расчет процентов был произведен по состоянию на 11.12.2014, поскольку ответчиком не было произведено гашение задолженности по основному долгу на эту дату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял расчет процентов истца по состоянию на 11.12.2014.

Учитывая изложенное, проценты по статье 395 ГК РФ в размере  15 109 365,69 руб. по состоянию на 11.12.2014, начисленные на задолженность по вышеуказанным договорам, рассчитанные отдельно по каждой товарной накладной с учетом периода просрочки уплаты, правомерно взысканы судом с ответчика.

Апелляционным судом не принимается и ссылка апеллянта на позднее получение представителем ответчика возражений на отзыв на исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что перерасчет процентов истцом был представлен в суд первой инстанции 11.12.2014, в то время как судебное заседание, на котором данный перерасчет был рассмотрен, состоялось 16.12.2014.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду возможности заключения мирового соглашения, что лишило ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована в суде первой инстанции, поскольку ответчик не представил подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами, не заявил ходатайство об его утверждении.

Отсутствие ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора (что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не предоставление подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу; намерение сторон по заключению мирового соглашения не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушающий процессуальные права и обязанности стороны по делу (ответчика), не реализовавшего намерения по заключению мирового соглашения в порядке главы 15 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу № А67-7181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева