Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А03-1761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-1761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой до перерыва и А.С. Левенко после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивкина Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 г. о возвращении заявления по делу № А03-1761/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Пивкина Николая Георгиевича о пересмотре судебного акта по делу № А03-1761/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Пивкина Николая Георгиевича (Алтайский край, Новичихинский район, с. Новичиха)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. В. Олешко, д. 57)

о признании недействительным решения № 16 от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Пивкин Николай Георгиевич (далее - заявитель, Пивкин Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2014 по делу № А03-1761/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением суда от 19.12.2014 заявление Пивкина Н.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда, Пивкин Н.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать состоявшийся судебный акт незаконным и его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на формальное участие в судебных заседаниях крестьянского хозяйства (КХ) «Колос» и Пивкина Н.Г., как единственного учредителя хозяйства, освобождение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый  орган, Инспекция) от доказывания своей позиции в споре. Кроме этого заявитель ссылается, что вновь открывшееся обстоятельство (формальное участие  крестьянского хозяйства (КХ) «Колос» в судебных процессах при рассмотрении дела в арбитражных судах Западно-Сибирского округа) в свою очередь является спором между Пивкиным Н.Г. и судами за период с 2007 года по сегодняшний день, принятые судебные акты не могут быть исполнены и не исполняются по основаниям противоречия фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт заявляет о передаче дела № А03-1761/2014 для рассмотрения в любой другой Федеральный округ соответствующей инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014, в тексте отзыва содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие   представителя Инспекции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

По ходатайству апеллянта в судебном заседании 02.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2015. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва от Пивкина Н.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по определению от 11.02.2015 на основании статьи 143 АПК РФ на срок, необходимый для исполнения определений Арбитражного суда Алтайского края. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении про­изводства по настоящему делу,  не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обязательных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, апеллянтом не приведено, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, основанием для обязательного приостановления производства по нему не являются, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заявление Н.Г. Пивкина о передаче дела № А03-1761/2014 для рассмотрения в любой другой Федеральный округ соответствующей инстанции также не подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 39 АПК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой арбитражный суд. При этом отсутствие доверия арбитражным судам Западно-Сибирского округа таким основанием не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пивкин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 11.02.2011 № 16 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании восстановить запись о крестьянском хозяйстве (КХ) «Колос» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу № А03-1761/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении заявления Пивкина Н.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А03-1761/2014 оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.12.2014 Пивкин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Пивкина Н.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.3014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением статьи 311 АПК РФ, поскольку заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство и не представлены документы, подтверждающие наличие данного обстоятельства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Из положений статьи 309 АПК РФ следует, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и не представлены документы, подтверждающие наличие данного обстоятельства.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что приложенные к заявлению копии решения суда от 30.06.2014 по делу № А03-1761/2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А03-1761/2014 такими документами не являются.

Доводы апеллянта относительно формального участия в судебных заседаниях  крестьянского хозяйства (КХ) «Колос» и Пивкина Н.Г., как единственного учредителя хозяйства, освобождения налогового органа от доказывания своей позиции в споре, подлежат отклонению как не имеющие отношения к порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы могли быть заявлены Пивкиным Н.Г. при обжаловании решения суда от 30.06.2014 в апелляционном и кассационном порядке или в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении не соблюдены положения пункта 4 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, соответственно, заявление Пивкина Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов, принимая во внимание не указание заявителем вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств в заявлении при обращении в Арбитражный суд Алтайского края, равно как и не приведение в апелляционной жалобе доводов, какие конкретно обстоятельства являются вновь открывшимися, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта, учитывая закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые приведены в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 г. о возвращении заявления по делу № А03-1761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

Е.В. Кудряшева