Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-21120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (07АП-814/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу № А45-21120/2014

(судья А.В. Цыбина)

по иску открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» (ОГРН 1025401486142)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (ОГРН 1075401016041)

о взыскании 1 833 827,47 руб.,

по встречному иску о взыскании 64 238,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Е4-СибКОТЭС» (далее – истец, подрядчик) обрати-лось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнве-стМонтаж» (далее – ответчик, заказчик) 1 833 827 рублей 47 копеек, в том числе 1 706 538 рублей 41 копейка долга по оплате выполненных работ по разработке про-ектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплотрассы 05 на пересе-чении ул. Б.Богаткова-Кошурникова на 2 Ду 1000 м протяжённостью 60 м от УТ-1 до ТК-0506б» и 127 289 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 06.10.2014, начиная с 07.10.2014 истец просит суд взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых, от суммы долга 1 706 538 рублей 41 копейка до фактического испол-нения ответчиком обязательства по оплате долга.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 64 238 рублей 23 копеек не-устойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.1. договора за общий период с 01.11.2012 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу № А45-21120/2014 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (ОГРН 1075401016041) в пользу открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» (ОГРН 1025401486142) взыскано 1 706 538,41 руб. долга, 127 289,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 06.10.2014, начиная с 07.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 1 706 538,41 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до полной оплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых, и 31 338,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» (ОГРН 1025401486142) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Монтаж» (ОГРН 1075401016041) взыскано 64 238,23 руб. неустойки и 2 569,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 66 807,76 руб.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Монтаж» (ОГРН 1075401016041) в пользу открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» (ОГРН 1025401486142) 1 798 357,98 руб., начиная с 07.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 1 706 538,41 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до полной оплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к отношениям сторон размер договорной ответственности, в остальной части просит оставить без изсенения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 85 ОУП-12 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплотрассы 05 на пересечении ул. Б.Богаткова-Кошурникова на 2 Ду 1000 м протяжённостью 60 м от УТ-1 до ТК-0506б», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как следует из Графика выполнения и финансирования работ (приложение № 3 к договору), выполнение работ должно быть закончено подрядчиком в ноябре 2012 года, работы по дополнительному соглашению к договору подряда должны быть выполнены подрядчиком в июне 2013 года.

Стоимость подлежащих выполнению по договору подряда работ составила согласно п. 2.1. договора подряда 1 706 538 рублей 32 копейки. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ (п. 2.3. договора подряда). Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 127 415 рублей 14 копеек, оплата работ должна производиться в соответствии с условиями договора подряда.

31.10.2013 стороны подписали акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда на сумму 1 706 538 рублей 32 копейки и акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда (по дополнительному соглашению) на сумму 127 415 рублей 14 копеек.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 стороны подписали акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда на сумму 1 706 538 рублей 32 копейки и акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда (по дополнительному соглашению) на сумму 127 415 рублей 14 копеек.

Ответчик оплатил истцу 127 415 рублей 14 копеек (платёжное поручение № 466 от 28.04.2014), оплата на сумму 1 706 538 рублей 32 копейки не произведена ответчиком до настоящего времени.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца от суммы долга 1 706 538 рублей 41 копейки за период с 11.11.2013 по 06.10.2014, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 289 рублей 06 копеек.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не правомерно применил ст. 395 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе самостоятельно выбирать между двумя видами гражданско-правовой ответственности - договорной неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в данном случае истцом выбрана мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу № А45-21120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина